Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2014 ~ М-4076/2014 от 18.09.2014

Дело № 4243/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2014 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Сидорову ФИО8 об освобождении и возврате самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова обратился в суд с иском к Сидорову ФИО9 об освобождении и возврате самовольно занятого земельного участка, указав, что специалистами Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова было установлено, что в районе <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Сидоровым В.И. используется металлический гараж, установленный без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок. По итогам проверки ответчику было предложено освободить земельный участок от строения, что исполнено не было. В соответствии же со ст. 76 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении законодательства, обязано возвратить самовольно занятый земельный участок собственнику участка.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова – по доверенности Лесникова Е.Ю. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, а также пояснила, что, по их мнению, то обстоятельство, что прежнему собственнику металлического гаража, не являющегося объектом недвижимого имущества, спорный земельный участок предоставлялся под строительство гаража, не имеет какого-либо правового значения при разрешении данного спора. Своим правом на строительство ФИО4 не воспользовался. В настоящее время установленный на земельном участке металлический гараж находится в пользовании ответчика, что тот подтвердил сам в ходе проверки. Считают, что иск правомерно предъявлен к Сидорову В.И., как к лицу, в пользовании которого находится гараж, а не к собственнику этого гаража – ФИО7, унаследовавшей объект после смерти своего отца ФИО4

Ответчик Сидоров В.И. иск не признал и пояснил, что спорный металлический гараж, оборудованный погребом, является собственностью его супруги Сидоровой Р.И., которая после смерти родителей ФИО4 и ФИО5 в установленные законом сроки фактически приняла наследство в виде этого сооружения. Установка гаража была осуществлена отцом супруги ФИО4 на земельном участке, который был в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен ему под строительство гаража, о чем свидетельствует решение исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 под строительство был осуществлен отвод земельного участка площадью <данные изъяты> м. Полагает, что на нем (Сидорове В.И.) не должна лежать обязанность по осуществлению переноса гаража за свой счет и своими силами.

Третье лицо Сидорова Р.И. также находит исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова необоснованными по основаниям, изложенным Сидоровым В.И.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Сидорову В.И.

В силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Под самовольным занятием земель следует понимать пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке был предоставлен под строительство гаража тестю ответчика и отцу третьего лица ФИО4, что подтверждается Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 под строительство гаража для автомашины «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок размером <данные изъяты> м в районе <адрес>, и чертежом к данному решению.

Вид права, на котором ФИО4 до введения в действие ЗК РФ был предоставлен вышеуказанный земельный участок, документ, удостоверяющий право, не содержал. Каких-либо сроков и рекомендаций относительно строительства объекта документ также не предусматривал. Впоследствии в установленном законом порядке вопрос об изъятии у землепользователя земельного участка по каким-либо основаниям не решался.

То обстоятельство, что ФИО4 на отведенном ему земельном участке для целей строительства гаража установил сооружение в виде металлического гаража с погребом, а не осуществил строительство гаража из иного материала, не дает оснований расценивать земельный участок, как самовольно занятый.

После смерти ФИО4 и его супруги ФИО5 наследство было принято их дочерью Сидоровой Р.И., которая вступила во владение наследственным имуществом и в пользовании которой до настоящего времени и находится металлический гараж, на переносе которого настаивает истец.

Отведенный наследодателю в установленном порядке земельный участок со смертью этого лица не может считаться как самовольно занимаемый и в отношении его наследников.

Более того, собственником металлического гаража с погребом является Сидорова Р.И., в пользовании которой и находится этот объект. Законных оснований для возложения обязанности по освобождению земельного участка от наследственного имущества супруги на Сидорова В.И., использующего гараж лишь на правах супруга Сидоровой Р.И., не имеется.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило о рассмотрении судом дела в пределах заявленных истцом требований. Пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска, а также субъектным составом спора.

Основополагающими началами гражданского процессуального права являются принципы состязательности и процессуального равенства сторон. Суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ освобожден от необоснованного вмешательства в процессуальные отношения и деятельность спорящих сторон, и замена ненадлежащего ответчика надлежащим не может осуществляться по инициативе суда без активной позиции самого истца, который при рассмотрении данного дела возражал против замены ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в иске к Сидорову ФИО10 об освобождении от металлического гаража земельного участка в районе <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева