Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2014 от 17.09.2014

Мировой судья Оксененко Ю.В. № 11-225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишовой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района об отказе Шишовой Н.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 02 сентября 2013 года в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с Шишовой Н.С. взыскана задолженность по банковской карте MasterCard Standart № №... в сумме 60 462 рубля 13 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1006 рублей 93 копейки.

Ответчик Шишова Н.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного решения путем ежемесячной выплаты по 2000 руб. в месяц, ссылаясь на то, что не имеет возможности единовременно погасить задолженность, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требования о рассрочке исполнения судебного решения, поскольку в случае удовлетворения заявления, права взыскателя будут нарушены, т.к. предоставленная рассрочка приведет к длительности исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявления Шишовой Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шишова Н.С. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что не была извещена о дате рассмотрения дела и не имела возможности представить необходимые доказательства.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 названного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает наряду с обстоятельствами, подтверждающими имущественное положение должника, также интересы взыскателя, возражающего против удовлетворения заявленных требований, поскольку, предоставление рассрочки на предложенных должником условиях повлечет нарушение прав взыскателя и приведет к длительности исполнения решения суда.

То обстоятельство, что должник не может оплатить долг единовременно, не является основанием для предоставления рассрочки.

Доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суду не представлено.

Довод Н.С.Шишовой о том, что о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки она не была извещена надлежащим образом не может служить основанием к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Шишова Н.С. указала адрес своего места жительства: ... По указанному адресу мировым судьей было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания. Указанное почтовое отправление вернулось к мировому судье с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 203, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шишовой Н.С. без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук