Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2012 ~ М-852/2012 от 31.05.2012

Дело №2-1109/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      28 июня 2012 года                                                                                г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

с участием адвоката                    ГОРБЕНКО Е.Е.,

при секретаре                              ЮРЧЕНКО Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Николаева Л.А. о признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ его бабушка-ФИО1 приобрела жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и мать истца ФИО2 вступила в право наследования на данное домовладение по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 и Николаев В.А. фактически стал наследником 1/8 доли ее имущества, однако вовремя не зарегистрировал право собственности, и поэтому только ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежит 1/8 доли данного домовладения.

При сборе документов выяснилось, что 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО1 и ФИО3 купили целое домовладение по вышеуказанному адресу в равных долях. Но во время Великой Отечественной войны ФИО3 переехала, куда неизвестно и на протяжении всех лет ни она, никто из ее родственников не заявляли прав на данное домовладение.

По мере разрушения дома регулярно производился его ремонт и в ДД.ММ.ГГГГ году семьей истца был осуществлен капитальный ремонт дома с его реконструкцией, и согласно документам жилому дому был присвоен литер Б.

Николаев В.А. с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года живет в вышеуказанном доме и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге.

Истец осуществляет оплату коммунальных услуг, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на его имя. Также истец следит за техническим состоянием дома, производит его ремонт.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домовладением как своим собственным более 15 лет (а именно 36 лет).

Добросовестность владения подтверждается основаниями приобретения права пользования домовладением по адресу: <адрес>, а именно регистрацией по данному адресу и записью в домовой книге. На протяжении всего времени личного владения 1/2 доли дома никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники (или другие наследники), ни их возможные правопреемники.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в других личных целях.

Доказательствами владения «как своим собственным имуществом» являются факты заключения от имени истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, содержание дома, а именно производство ремонта, оплата коммунальных услуг.

Таким образом, истец считает, что приобрел право собственности на 1/2 доли домовладения, некогда принадлежащей ФИО3. расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на объекты недвижимого имущества - жилой дом литер Б, площадью 54,6 кв.м, жилую пристройка литер Б1, площадью 28,4 кв.м, сарай литер Д, площадью 18,7 кв.м., сарай литер Е, площадью 8,1 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 346 кв.м по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности и исключить ФИО3 из числа собственников, прекратив ее право собственности на 1/2долю в праве на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 346 кв.м по адресу: <адрес>

Истец Николаев В.А. и его представитель Горбенко Е.Е., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо - Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/2 доля домовладения по <адрес>. Собственником спорной доли домовладения является ФИО3.

Сособственниками домовладения являются ФИО4 - 1/8 доля, Николаев В.А. - 1/8 доля, ФИО7. - 1/8 доля, ФИО5 - 1/8 доля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестровой книги МУПТИиОН г. Ротова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 купили целое домовладение по вышеуказанному адресу в равных долях.

После смерти ФИО1 ее долю в данном домовладении унаследовала мать истца - ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 наследниками принадлежавшей ей 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, в равных долях стали ФИО4, Николаев В.А., ФИО6, ФИО5

Согласно пояснений истца во время Великой Отечественной войны ФИО3 переехала, куда неизвестно и на протяжении всех лет ни она, никто из ее родственников не заявляли прав на данное домовладение.

      Согласно ответа на запрос суда нотариуса Орленко Г.Д. наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Никаких данных о месте нахождения ФИО3 либо ее возможных наследниках у истца не имеется.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответов на запрос суда нотариусов г. Ростова-на-Дону Соловьевой Г.В., Бондаренко Н.В., Орленко Г.Д. наследственных дел после смерти ФИО4, Петровой А.А. не заводилось.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО5, представленного нотариусом Соловьевой Г.В., наследником после его смерти стала Николаева Л.А.

    По утверждению истца, ранее в домовладении проживали все наследники, однако позже они разъехались, и истец разделил домовладение пополам с сестрой ФИО7., где одной половиной пользовалась сестра с мужем, а другой семья истца.

Затем сестра умерла и до настоящего времени половиной домовладения пользуется ее супруг, однако все расходы по его содержанию несет истец.

Аналогичные пояснения дали в суде допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9

По утверждению истца, он не знал, что собственником 1/2 доли данного домовладения является ФИО3, более того, истец вообще не знал, кто является собственниками другой 1\2 доли, документов на домовладение он не видел, они хранились у его сестры, полагал, что домовладение должно быть поделено между ним и его сестрой ФИО7 т.к. они использовали его в последнее время. Также истец не смог пояснить суду, на каком праве он использовал часть домовладения, какая доля принадлежала ему на праве собственности.

Таким образом, у Николаева В.А. не имелось оснований полагать, что он является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>

Несмотря на отсутствие наследственных дел после смерти ФИО4, ФИО7 истец указал, что у данных лиц имеются наследники, а именно у ФИО4 имеется сын, а у ФИО7 - супруг, который пользуется в настоящее время половиной домовладения по адресу: <адрес>

Поскольку истец осуществляет оплату коммунальных услуг, все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на его имя, следит за техническим состоянием дома, производит его ремонт, т.е открыто, непрерывно и добросовестно использует спорную долю домовладения более 15 лет, то считает, что он на основании приобретательной давности приобрел право собственности на 1/2 домовладения, принадлежащую ФИО3

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ:

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности закон устанавливает пять необходимых условий: длительность, непрерывность открытость, добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.

Первым объективным условием является длительность владения. По утверждению истца, он владеет спорным имуществом около 36 лет.

Непрерывность владения означает, что оно не должно быть утрачено в течение всего давностного срока.

Открытость владения означает, что оно должно быть явным, без попытки утаить или скрыть имущество в первую очередь от того, кто может его оспорить.

К этому признаку близок другой - владение имуществом, как своим собственным. Тот, кто владеет имуществом как своим собственным, будет не только открыто владеть им, но и представлять себя собственником перед третьими лицами. В противном случае он не может приобрести это имущество в собственность по приобретательной давности.

При владении вещью как своей собственной владелец сознает господство над ней и действительную возможность осуществлять господство над ней. Без такого сознания или с сознанием того, что вещь принадлежит другому лицу, приобретение по давности невозможно.

При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о незаконности его собственности, а владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется, зная, что у имущества имеется другой собственник.

Состояние добросовестности владения должно быть непрерывным на протяжении всего установленного законом срока давности, поскольку в ст.234 ГК РФ говорится о добросовестности владения, а не завладения. Стабильность правового положения добросовестного приобретателя и возможность его защиты свидетельствует о том, что в данном случае защищается не просто фактическое владение, но право, в состав которого входит правомочие владения, т.е. в конечном счете - право собственности.

Согласно же ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям представителя истцов и представленным документам собственником спорной доли домовладения является ФИО3

Т.е. при использовании спорной части домовладения истец должен был знать, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности, поскольку доказательств наличия каких-либо оснований для возникновения права собственности со стороны истца суду не представлено. Доводы истца о принадлежности домовладения ему и его сестре ФИО7 основаны лишь на его предположениях.

Изложенные истцом обстоятельства дают основание полагать, что истец, проживая в спорной части домовладении, не считал его собственным, достоверно не зная, что спорная доля домовладения оформлена не на него.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в спорном домовладении имеются и другие собственники, помимо истца и ФИО3, у умерших собственников имеются наследники. Кроме того, фактически домовладение используется пополам, т.е в равных долях семьей истца и супругом его умершей сестры ФИО7

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что он открыто владел спорным недвижимым имуществом как собственным, что у него возникло право считать долю домовладения ФИО3 принадлежащим ему в силу приобретательной давности.

Ст. 235 ГК РФ содержит норму, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Не установлено законных оснований для лишения ФИО3 или ее наследников ее собственности - доли домовладения, расположенного в <адрес> по договору купли-продажи.

В силу закона пользование имуществом не порождает право собственности на данное имущество. Совокупность обстоятельств, порождающих право собственности на основании приобретательной давности, перечислена в п.1 ст.234 ГК РФ и включает в себя добросовестное владение данным имуществом как своим собственным. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно знать о его незаконности (ст.302 ГК РФ). Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества. В данном случае владение истцом имуществом «как своим собственным» исключает возможность применения ст.234 ГК РФ для приобретения чужого имущества.

Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, доводы о заключении договоров на имя истца, оплата данных услуг, равно как и проживание истца в части домовладения, принадлежащей ФИО3 и фактическое владение спорной недвижимостью не порождает для истца наступление обстоятельств, влекущих признание за ним права собственности на долю этого домовладения.

При таких обстоятельствах, когда истец знал или должен был знать о наличии у имущества собственника, совершал действия, направленные на содержание имущества за собственника, вследствие чего указанные действия не могут быть расценены как владение спорной долей домовладения как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, а, следовательно исключает возможность добросовестного владения спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 54,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, ░░░░░░░░ 28,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 8,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 346 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 346 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: