Решение по делу № 2-253/2016 ~ М-221/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-253/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием представителей истца Тожниковой Е.М., Мартыновой Е.Н.,

ответчика Бабак В.Т.,

третьего лица Бабак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тожниковой Е.А. к Бабак В.Т. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тожникова Е.А. обратилась в суд с иском к Бабак В.Т. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что с мая 2005 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал Бабак В.Т. со своею семьей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабак В.Т. и его семья из указанной квартиры были выселены. Утверждает, что за время проживания Бабак В.Т. и его семья нанесли вред ее (Тожниковой Е.А.) имуществу (входная металлическая дверь, газовый котел, газовый счетчик, насос электрический, электрический счетчик, обои, ванная, раковина, дверь деревянная, шифер, сместитель), в связи с чем в настоящее время квартиру нельзя использовать для проживания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 164476 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу.

В судебное заседание истец Тожникова Е.А. не явилась, в представленному суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тожникова Е.М. поддержала заявленные требования в исковом заявлении Тожниковой Е.А., просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что в заявлении допущена опечатка, адрес по которому проживал Бабак В.Т.: <адрес>. С 2005 года в квартире, принадлежащей ее родителям, проживал Бабак В.Т. со своею семьей. В 2015 году, решением Оренбургского областного суда Бабак В.Т. и его семья были выселены. После освобождения квартиры, Бабак В.Т. оставил ее в непригодном для дальнейшего проживания состоянии. Так, металлическая входная дверь была оставлена в разбитом состоянии, дверные замки в нерабочем состоянии; газовый котел не работает; газовый счетчик, электрический счетчик, насос электрический по перекачке воды в трубах отсутствуют; обои на стенах грязные, в прогнившем состоянии, местами сорваны; ванная в комнате отсутствует, находится на приусадебном участке; в кухне нет раковины, полагает ее забрал Бабак В.Т.; межкомнатная дверь из коридора в кухню отсутствует; баня разобрана; шифер для забора снят и отсутствует; в ванной и кухне сместители в нерабочем состоянии, покрыты ржавчиной; дымоход забит углем и консервными банками; туалет на улице также забит бытовым мусором. Полагает, что Бабак В.Т. и его семья нанесли ее квартире как умышленные повреждения, так и не умышленные. Умышленные действия выразились в том, что сорваны обои, дымоход и туалет забиты мусором. В результате неумышленных действий Бабака В.Т. разрушился сарай и имеется отверстие в стене дома, от располагавшегося ранее там кондиционера, который Бабак В.Т. забрал при выселении. При вселении Бабака В.Т. и его семьи в данную квартиру акт приема-сдачи квартиры с описанием ее состояния и наличия имущества между ними не составлялся. В 2005 году ей (Тожниковой Е.М.) нужна была определенная денежная сумма, которую она получила от Бабака В.Т. и предоставила ему квартиру для проживания, договор купли-продажи или аренды не заключали. Впоследствии она предлагала Бабаку В.Т. оформить договор купли-продажи квартиры, но для оформления сделки к ней никто не пришел. С момента выселения ответчика до настоящего времени в квартире никто не проживает.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.Н. поддержала заявленные требования в исковом заявлении Тожниковой Е.А., просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы ранее представленных суду письменных возражений, в которых указал, что в мае 2005 года между Местной религиозной организацией Православный Приход храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в его (Бабака В.Т.) лице и Тожниковой Е.М., действующей на основании доверенности от Тожниковой Е.А., было достигнуто соглашение о купле-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 350000 рублей. Дом находился в состоянии не пригодном для проживания, без ремонта, не было никаких металлических дверей, капитального пола, в доме был грибок, который он выводил, трубы были ржавые, водопровода не было, не было сместителей и обоев. Представитель истца получила денежные средства в полном объеме, однако впоследствии отказалась заключать договор купли-продажи. Силами прихожан в квартире был сделан косметический ремонт, материал для проведения работ он (Бабак В.Т.) закупал за собственный счет. Он, пристроил тамбур, установил пластиковые окна, поменял трубы, сделал водопровод и отдельную канализацию, настелил пол, вывел грибок, построил новую баню, установил новый забор, ванную комнату отделал кафельной плиткой, поклеил обои, сделал потолок, установил пластиковые окна, установил унитаз, то есть произвел улучшения квартиры, сделал все необходимое для проживания, впоследствии все произведенные улучшения поддерживал в надлежащем виде. Ущерба истице не наносил, квартира находится в пригодном для проживания состоянии, так как в настоящее время в квартире проживают квартиросъемщики.

В судебном заседании ответчик дополнил, что металлическую дверь в квартиру устанавливал он, дверь была дешевая, не качественная, не исключает, что от старости расшаталась; газовый котел на момент выселения находился в рабочем состоянии, однако за время их проживания работал плохо; газовый счетчик он не забирал из квартиры истицы, он оставался на месте; насос по перекачке воды в трубах приобретен был им и при выселении он забрал его как собственное имущество; счетчик электрический он не забирал, ранее счетчик находился в доме, но впоследствии электрический счетчик был установлен на улице и показания снимались по нему; обои клеил он в 2009 году, не исключает, что за время проживания обои могли отклеиться, поскольку поверх пола проходит водопроводная труба и на ней скапливается конденсат воды; на момент вселения в квартиру Тожниковой Е.А., ванная была старая и грязная, в которой было невозможно мыться, в связи с чем, он ее вынес на приусадебный участок, а в квартире установил новую ванную, ванная принадлежащая истице находится там же; на момент вселения раковины в кухне не было, он устанавливал кухонный гарнитур с мойкой и сместитиелем, при выселении гарнитур забрал, как собственное имущество, мойка и сместитель входят в комплект гарнитура; двери деревянной в квартире на момент вселения не было; баню он разобрал, которую построил сам, баня принадлежащая истице находится на месте и он ею не пользовался; шифером двор был огорожен только со стороны дороги, он снял его, когда устанавливал новый забор и сложил у бани, когда выселялся, шифер оставался на месте. Утверждает, что представителем истца не приведено доказательства того, что ею была передана квартира с указанным имуществом.

Третье лицо Бабак И.А., со стороны ответчика Бабак В.Т., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Б. С.В., Б. А.В., Б. К.В., в судебном заседании пояснила, что Тожникова Е.М. их оговаривает, поскольку они оставили квартиру в пригодном для проживания состоянии. В части имущества, которому согласно заявлению истца был причинен ущерб, дала пояснения аналогичные ответчика Бабак В.Т.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследован договор купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тожникова Е.А. приобрела у Ц. Р.Д. в собственность квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная в одноэтажном, брусчатом, обложенном кирпичом двухквартирном жилом доме, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м.

Из исследованных судом свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тожниковой Е.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.

Судом исследована справка серии <данные изъяты> №, согласно которой Тожникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>

Из исследованного судом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования Бабак В.Т., Бабак И.А., Б. С.В., Б. А.В., Б. К.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено, судебным актом также было постановлено выселить указанных лиц из данной квартиры.

Из исследованного судом отчета №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 164476 рублей 50 копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 131810 рублей 50 копеек.

По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. были запрошены сведения в УФМС России по Оренбургской области в отношении ответчика и членов его семьи, которые исследованы в судебном заседании. Согласно представленных сведений, Бабак В.Т., его несовершеннолетние дети Б. А.В, Б. С.В. с декабря 2015 года зарегистрированы по адресу: <адрес>, Бабак И.А и несовершеннолетняя Б. К.В. с декабря 2014 года зарегистрированы по указанному адресу.

По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. были запрошены и исследованы в судебном заседании сведения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области в отношении работников Православный Приход Храма Казанской иконы Божьей матери за период с 2005 по 2015 годы, согласно данных сведений, среди лиц в региональной базе данных имеются сведения о застрахованных лицах Бабак И.А., Г. М.В., Г. Л.Н., Л. О.Б.

По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. был направлен запрос в прокуратуру Кваркенского района и в судебном заседании исследован ответ на данный запрос, согласно которого заявление Тожниковой Е.М. о привлечении Бабака В.Т. за причинении вреда имуществу было направлено для дальнейшей проверки в ОМВД России по Кваркенскому району.

По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. был запрошен отказной материал из ОМВД по Кваркенскому району по заявлению Тожниковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании. По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. из данного материала было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях Бабака В.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ не выявлено. Согласно исследованных фотоиллюстраций виден общий вид квартиры, жилых комнат. Так согласно иллюстрации № на внешней стене дома видны установленные два электрических счетчика; согласно иллюстрации № виден туалет, расположенный во дворе, на котором имеется крыша в виде шифера; согласно иллюстрации № видна ванная, расположенная на приусадебном участке квартиры; согласно иллюстрации № видны повреждения входной двери; согласно иллюстрации № виден оконный проем холодного коридора; согласно иллюстрации № виден в комнате подключенный газовый котел; согласно иллюстрации № виден внешний вид комнаты, под трубами отопления, проходит водопроводная труба, снизу обои отклеены от стены по швам; согласно иллюстрации № на полу в комнате имеется электросчетчик; согласно иллюстрации № виден вид потолка в комнате, где его покрытие отошло по шву; согласно иллюстрации без номера виден общий вид ванной комнаты, где ванная отсутствует.

По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании следующие документы:

-письмо датированное ДД.ММ.ГГГГ от семьи Тожниковых в адрес Бабака В.Т., согласно которого они просят после подписания один экземпляр договора аренды квартиры и надворных построек вернуть в их адрес;

-запрос Тожниковой Е.М. начальнику Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области о выдачи копии договора аренды квартиры по адресу: <адрес> судьи Кваркенского района Оренбургской области А. С.А.;

-ответ начальника Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Оренбургской области о невозможности выдачи запрашиваемых документов в связи с уничтожением за истечением срока хранения;

-письмо АО «Газпром газораспределение Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 2005 году по адресу: <адрес> проживал Бабак В.Т., который на территории домовладения по данному адресу построил баню и провел газификацию данной бани. За период с 2005 г. по 2015 года никаких претензий Тожниковой Е.А. не заявлялось. В 2015 году Бабак В.Т. баню разобрал, не уведомив Кваркенскую КЭС о необходимости отключения бани от газоснабжения, отключение было произведено в аварийном порядке;

-заявление Тожниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику АО «Газпром газораспределение Оренбург» об отключении газа на срок 2 месяца по адресу: <адрес>, в связи с неуплатой за газ арендатором;

-справка МО Кваркенского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает;

-план квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием комнат имеющихся в квартире, их площади.

В подтверждение понесенных материальных затрат судом по ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. были исследованы следующие документы:

-акт о выполнении работ по платной установке пломб ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость опломбирования составляет 380 рублей;

-предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> необходима замена газового оборудования-котла отопления;

-акт наряд № отключения газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> акт наряд № подключения газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу;

-товарные чеки на приобретенный товар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8940 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3115 рублей и на сумму 1495 рублей;

-договор купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тожникова Е.М приобрела котел стоимостью 11900 рублей в кредит на 3 месяца, паспорт на счетчик газа 2015 года выпуска;

-акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму 780 рублей и по адресу: <адрес> на сумму 880 рублей (данный акт судом во внимание не принимается так как по данному адресу проживает сама представитель истца Тожникова Е.М.);

-пропуск на автомобиль Бабака В.Т. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (подтверждающий по мнению представителя истца Тожниковой Е.М. наличие у ответчика данного автомобиля).

По ходатайству представителя истца Тожниковой Е.М. были исследованы следующие документы: заявления Тожниковой Е.М. в прокуратуру Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на противоправные действия Бабака В.Т., ответы прокуратуры на данные заявления о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

По ходатайству ответчика судом исследована справка АО «Газроом Газораспределение Оренбург», в которой указано, что пуск газа по адресу: <адрес> был произведен в октябре 1997 года. С ДД.ММ.ГГГГ договор на поставку газа был заключен с Бабак В.Т.

Судом исследовано апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено взыскать с Тожниковой Е.М. в пользу Местной религиозной организации Православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской православной Церкви 350000 рублей – сумму неосновательного обогащения.

Судом исследовано решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тожниковой Е.А. к Бабаку В.Т., Бабак И.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б. С.В., Б. А.В., Б. К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Судом исследовано решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тожниковой Е.М. к Местной религиозной организации Православного Прихода храма Казанской иконы Божией Матери с. Кваркено Оренбургской области Орской Епархии Русской православной Церкви о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В судебном заседании исследована видеозапись, как пояснила представитель истца Тожникова Е.М., данная запись сделана ею в марте 2015 года. На видеозаписи запечатлен вид с внешней стороны квартиры и двора по адресу: <адрес>.

Судом исследованы фотографии, внешнего вида двора, дома, надворных построек, а также внутреннего состояния квартиры. Судом принимаются во внимание часть фотографий, представленных представителем истца Тожниковой Е.М., фотографии в количестве 26 штук с изображением мертвой птицы, автомобиля, собачей будки судом не учитываются как не относящиеся к заявленным исковым требованиям, а также невозможностью установления периода их изготовления, поскольку имеют пояснительные надписи с указанием даты проведения съемки ноябрь 2016 года (не наступившей на момент вынесения настоящего решения).

Свидетель П. М.С. в судебном заседании пояснила, что примерно весной или летом 2003 года она искала Тожникову Е.М. и по ошибке зашла в квартиру, в которой проживал судья Кваркенского районного суда А. С.А., последний предложил ей пройти в квартиру, посмотреть расположение. Она прошла по комнатам, в квартире было чисто, уютно, были обои, в кухне имелась межкомнатная дверь. А. С.А. пояснял, что снял хорошую квартиру. В мае 2016 года она совместно с Тожниковой Е.М. была снова в указанной квартире, однако там уже уютно не было, вторая дверь отсутствовала.

Свидетель Т. М.Е. суду пояснил, что является отцом представителя истца - Тожниковой Е.М. В принадлежащей им с супругой Тожниковой Е.А. квартире, расположенной по адресу: <адрес> до 2005 года проживал судья Кваркенского районного суда, ему (Т. М.Е.) не известно заключался ли с последним договор аренды. За время проживания судьи в квартире было все нормально, был пол, двери, забор. В 2005 г. в данную квартиру заселился Бабак В.Т. и его семья, о том, что квартира ему была продана, он ничего не знал, об этом ему стало известно со слов Бабака В.Т. Бабак В.Т. заменил забор из шифера на жесть. За время проживания Бабака В.Т. он в данной квартире не был. После покупки квартиры он (Т. М.Е.) с супругой в ней никогда не проживали и ремонт не делали.

Свидетель Т. М.М. в судебном заседании пояснил, что является сыном истицы. В июле 2016 года он приехал к сестре Тожниковой Е.М. помочь сделать ремонт в квартире, принадлежащей их родителям, откуда был выселен Бабак В.Т. Тожникова Е.М. проводила его в данную квартиру и указала в каком состоянии оставлена квартира прежними жильцами. В квартире не было ванной, отсутствовал шифер на заборе, он по просьбе сестры устанавливал межкомнатную дверь из прихожей в кухню. До проживания Бабака В.Т. и его семьи в квартире родителей, квартира находилась в хорошем состоянии, ему об этом известно, так как он ранее бывал в данной квартире, там имелись ворота, забор.

Свидетель А. А.М. суду пояснил, что с Тожниковой Е.М. он знаком с 2015 года, иногда у нее работал. В ноябре 2015 года по просьбе Тожниковой Е.М. он был в <адрес>, последняя просила произвести в данной квартире ремонтные работы. Ранее он в данной квартире никогда не был и кто в ней проживал ему не известно. В квартире обвис дымоход, из которого высыпалась зола и мусор, он налаживал дымоход. Он производил ремонт потолка в зале, так как упало ДВП с потолка, устанавливал новый газовый котел. Входная дверь не закрывалась, обои местами были упавшими, штукатурка под деревянными окнами была потрескавшаяся. В доме было холодно, воды не было. На улице туалет был забит мусором, и им нельзя было пользоваться. Со слов Тожниковой Е.М. ему известно, что дымоход и туалет мусором засыпал прежний жилец.

Свидетель К. С.Б. в судебном заседании пояснил, что Бабак В.Т. в период с 2005 года по 2015 год проживал в квартире на <адрес>. В данной квартире он был примерно 6-7 лет тому назад. В данной квартире он помогал производить ремонтные работы, по просьбе Бабака В.Т. Он ремонтировал пол в кухне. Пол был сгнивший, так как был настелен на землю, имелся в квартире грибок. Он выкладывал тумбы из кирпича, на которые настилали впоследствии пол, кроме того он давал Бабаку В.Т. известь для обработки пола от грибка.

Свидетель Ш. Ф.В. в судебном заседании пояснил, что Бабак В.Т. в период с 2005 года по 2015 год проживал в квартире на <адрес>. По данному адресу он был примерно в 2007-2008 годах, помогал производить строительные работы. Так, он отделывал баню снаружи и изнутри, делал пристройку к дому, настилал в ней пол, делал навес во дворе под дрова, возле дома бетонировал дорожку. Все произведенные работы оплачивал Бабак В.Т.

Свидетель С. В.С. суду пояснил, что с Бабак В.Т. он знаком примерно 15 лет, поддерживают дружеские отношения. В период с 2005 года по 2015 год Бабак В.Т. проживал в квартире на <адрес>. Впервые в данной квартире он (С. В.С.) побывал, когда в данную квартиру вселился Бабак В.Т. в 2005 году. Квартира требовала большого ремонта, стены были ободраны, пол сгнивший, окна деревянные шатались, из щелей дуло. Они вместе меняли окна. Откосы ремонтировала мать Бабака В.Т. Туалет на улице он строил совместно с Бабаком В.Т., копали яму вручную. На территории двора имелась старая баня, но Бабак В.Т. построил новую баню, он (С. В.С.) проводил в данной бане электричество. В квартире они вместе с Бабаком В.Т. меняли унитаз. Двор был огорожен штакетником, шифера не было, он совместно с Бабаком В.Т. делали забор из профильного листа. Потолок в квартире был оштукатурен, Бабак В.Т. клеил плитки, кроме того вставил три новые двери, двери в квартире были старые.

Свидетель Б. Л.С. в судебном заседании пояснила, что в период с 2005 по 2015 годы Бабак В.Т. проживал в <адрес>. Церковь покупала данную квартиру у Тожниковой Е.М. для храма. Все прихожане собирали деньги на эту квартиру. Тожникова Е.М. писала расписки о получении денег за дом. Она (Б. Л.С.) в 2007 году дважды приходила к Тожниковой Е.М. от имени церкви с вопросом оформления дома, но последняя откладывала решение этого вопроса, ссылаясь то на болезнь матери, то на свою занятость. Вопрос об аренде не обсуждался и договор не заключался. Впервые в данной квартире она была в мае 2005 года, три месяца делали в данной квартире ремонт. В квартире все было старое, окна шатались, стены были не оштукатурены. Бабак В.Т. все необходимое для ремонта покупал на собственные средства. Бабак В.Т. менял сантехнику, двери. Обои она помогала клеить за период проживания Бабака В.Т. в данной квартире два раза. Впоследствии она бывала в данной квартире в 2014 и 2015 годах, квартира была в нормальном состоянии, в туалете был кафель. При вселении двор был огорожен деревянным забором, шифер был только у входа. Утверждает, что Бабак В.Т. ничего не забирал чужого из квартиры Тожниковой Е.А. Бабак В.Т. выехал из квартиры в начале сентября 2015 года, после того, как он вывез вещи она заходила в квартиру, все было на месте и окна и двери. Не было только бани и забора.

Свидетель Т. С.П. суду пояснила, что в период времени с 2005 по 2015 годы Бабак В.Т. и его семья проживали в квартире, расположенной по соседству с Тожниковой Е.М. Она (Т. С.П.) бывала в данной квартире, так как делала там ремонт в кухне и на веранде. Ремонт Бабак В.Т. делал по необходимости, так как в доме была сырость, обои были повреждены сыростью. Она в квартире, где проживал Бабак В.Т. клеила обои, шпаклевала, штукатурила стены в коридоре, под окнами, гараж, красила фронтон, была заменена дверь в кухню, она штукатурила. Для ремонта ее приглашал Бабак В.Т., он же и оплачивал работу.

После пояснений свидетеля, представитель истца Тожникова Е.М. представила ей для обозрения фотографии состояния квартиры, в которой проживал Бабак В.Т., пояснив, что квартира в настоящее время в таком состоянии как запечатлена на снимках. Осмотрев фотографии, свидетель Т. С.П. пояснила, что в 2005 году квартира находилась в состоянии соответствующем на представленных снимках.

В судебном заседании свидетель Е. Г.В. пояснил, что является председателем Совета депутатов Кваркенского района. В 2011 году глава района поручил ему вникнуть в дело проживания Бабака В.Т. в квартире Тожниковой. С этой целью он в 2011 году приезжал в <адрес> к Тожниковой Е.А. спрашивал ее продает ли она квартиру, Тожникова Е.А. пояснила, что квартиру она продает через свою дочь Тожникову Е.М., более Тожникову Е.А. он ни о чем не спрашивал. О направлении в адрес Бабака В.Т. письма с договором аренды квартиры от Тожниковой Е.А. ему ничего не известно. Впоследствии он совместно с М. В.Д., приезжал к Тожниковой Е.М. для решения вопроса по поводу отключения газа в квартире, где проживал Бабак В.Т. Тожникова Е.М. пояснила, что отключила газ за неуплату Бабаком В.Т. Они обещали поговорить с Бабаком В.Т., последний пояснил в ходе разговора, что готов оплачивать газ, но между ним и Тожниковой Е.М. имеется конфликт, в суть которого он (Е. Г.В.) не вникал.

Свидетель И. О.И. в судебном заседании пояснила, что в 2011 году являлась специалистом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Кваркенский район. В августе 2011 года она совместно с Е. Г.В., по поручению главы района, приезжали к Тожниковой Е.А., последняя говорила, что продает свою квартиру, но вопросами продажи занимается ее дочь Тожникова Е.М. Она (И. О.И.) видела доверенность на имя Тожниковой Е.М. от матери на продажу квартиры и земельного участка. Также видела платежное поручение на 350000 рублей, данная сумма была выплачена Тожниковой Е.М. за продажу квартиры.

Свидетель С. С.Н. суду пояснила, что являясь делопроизводителем Зеленодольского сельсовета, в 2011 году сопровождала Е. Г.В. и И. О.И., к Тожниковой Е.А. Разговор с Тожниковой Е.А. был о квартире, она присутствовала при данном разговоре, но сути не помнит.

Свидетель Х. Н.Г. в судебном заседании пояснила, что в период с 2005 по 2015 годы Бабак В.Т. со своею семьей проживал по адресу: <адрес>. По данному адресу она бывала дважды. Примерно в 2001-2002 году она по просьбе Тожниковой Е.М. делала в данной квартире ремонт. Помнит, что в квартире была сырость, она штукатурила стены, готовила стены под поклейку обоев, клеила обои, но они через день падали от сырости, в связи с чем, ремонт до конца она не смогла доделать. Второй раз была в данной квартире на крестинах у ребенка Бабака В.Т.

Свидетель В. М.Я. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2015 года к нему обратилась Тожникова Е.М. с вопросом оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он выезжал по данному адресу делал фотографии, помещение было жилое, но требовало ремонта. Тожникова Е.М. не смогла оплатить заказ, в связи с чем, отчет оценки он не делал, а фотографии передал заказчице. В феврале 2016 года Тожникова Е.М. второй раз обратилась с вопросом оценки данной квартиры, оплатила заказ и он сделал отчет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие обстоятельства имеют значение для дела определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств, с учетом определенных судом юридически значимых обстоятельств.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что Бабак В.Т. и его семья в жилище, принадлежащем Тожниковой Е.А., расположенном по адресу: <адрес> были вселены в 2005 году, за квартиру местной религиозной организацией Тожниковой Е.А. было уплачено 350000 рублей, однако договор купли-продажи не составлялся. Бабак В.Т. со своею семьей с 2005 года по указанному адресу проживал как в собственной квартире, а не арендовал данную квартиру. Договор аренды между Тожниковой Е.А. и Бабак В.Т. также не составлялся.

При вселении Бабак В.Т. и его семьи в 2005 году в квартиру, принадлежащую истице акт приема-передачи квартиры, согласно которому она находилась в технически исправном состоянии и не требовала текущего ремонта, сторонами не составлялся.

При выселении Бабак В.Т. и его семьи в 2015 году из квартиры истицы акт приема-передачи квартиры также сторонами не составлялся.

При этом какого-либо описания ремонта в квартире, позволяющего определить ее состояние (состояние входной металлической двери, газового котла, газового счетчика, насоса электрического, электрического счетчика, состояние обоев на стенах, наличие ванной, раковины, состояние деревянной двери, шифера, сместителя) на момент вселения ответчика и его семьи (2005 год) суду стороной истца представлено не было.

Истцом суду не представлено доказательств наличия вреда, доказательств причинения вреда именно действиями Бабака В.Т. или членами его семьи, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Из исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами, суд берет за основу показания свидетелей К. С.Б., Ш. Ф.В., С. В.С., Б. Л.С., Т. С.П., которые подтвердили доводы ответчика о том, что за время проживания он производил улучшения квартиры, в которой проживал. Перечисленные свидетели бывали в данной квартире, после вселения Бабака В.Т. и его семьи видели ее состояние, производили ремонтные работы. Свидетель С. В.С. суду показал, что на момент вселения Бабака В.Т. в квартиру Тожниковой Е.А. забора из шифера не было, забор был из штакетника. Свидетель Т. С.П. в судебном заседании пояснила, что на момент вселения Бабака В.Т. в квартиру Тожниковой Е.А. ее состояние соответствовало фотографиям, представленным представителем истца.

Свидетель Х. Н.Г. также подтвердила в судебном заседании, что в квартире по адресу: <адрес> была сырость, и обои наклеить было невозможно.

Свидетель В. М.Я. опроверг доводы истца о непригодности квартиры для проживания, пояснив, что на момент оценки квартира была жилая, но требующая ремонта.

Показания свидетелей Е. Г.В., И. О.И. и С. С.Н. суд не учитывает, так как они не опровергают и не подтверждают доводы истца и возражения ответчика.

К показаниям свидетелей Т. М.Е. и Т. М.М. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истицы и представителя истца Тожниковой Е.М., заинтересованы в благоприятном для истицы исходе дела.

Показания свидетелей П. М.С. и А. А.М. судом не могут быть взяты за основу для вынесения решения, поскольку свидетель П. М.С. подтвердила события 2003 года, не относящиеся к периоду рассматриваемого дела, а именно периода вселения и проживания Бабака В.Т. и его семьи в квартире Тожниковой Е.А. Свидетель А. А.М. впервые, в квартире по адресу: <адрес>, побывал в ноябре 2015 года, после выселения Бабака В.Т. и его семьи. О том, что квартира приведена в ненадлежащее состояние действиями Бабака В.Т. ему известно со слов представителя истца Тожниковой Е.М.

Суд полагает, что не несут правового значения для разрешения вопроса о причинении материального ущерба следующие доказательства, исследованные по ходатайству представителя истца: сведения пенсионного фонда; план квартиры; сведения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости произведенного технического ухода газового оборудования, поскольку ответчик на данный момент в квартире истицы уже не проживал и оплату должен производить собственник квартиры; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, так как приобщено к материалам дела без конверта и сведений о почтовом отправлении, письмо не содержит конкретного адреса предмета предполагаемой аренды.

Исследованная фототаблица отказного материала, истребованного из отдела полиции опровергает довод истца об отсутствии электрического счетчика, так как на фото № счетчик находится в квартире, состояние счетчика значения для дела не имеет, поскольку показания учетов прибора снимаются по счетчику, расположенном на внешней стороне дома, который согласно данной фототаблице находится на месте. Согласно данной фототаблице опровергается и довод истца об отсутствии ванной, так как на фото видно, что она находится на приусадебном участке, что подтверждает пояснения ответчика.

Суд учитывает, что Бабак В.Т. и его семья проживали в квартире на протяжении 10 лет и за столь длительный срок металлическая дверь, газовый котел, обои, сместитель могли прийти в негодность, трубы заржаветь. Имущество, которое Бабак В.Т. забрал, а именно новую ванную, кухонный гарнитур с мойкой и сместителем, насос по перекачке воды в трубах, разобрал выстроенную им самим баню, снял профильный лист с забора, принадлежит ему на праве собственности, так как приобреталось им для улучшения собственного, а не арендованного жилья.

Доказательств отсутствия деревянной двери и газового счетчика, в результате неправомерных действий Бабака В.Т. или членов его семьи суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявление Тожниковой Е.А. является не обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кваркенского районного суда Оренбургской области был наложен арест на имущество Бабак В.Т., находящееся у него и третьих лиц, а также на расчетные счета в банковских и иных кредитных организациях, открытые на имя Бабак В.Т. на сумму 131810 рублей 50 копеек до вступления решения суда по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым, наложенный арест на имущество Бабак В.Т., находящееся у него и третьих лиц, а также на расчетные счета в банковских и иных кредитных организациях, открытые на имя Бабака В.Т. на сумму 131810 рублей 50 копеек по вступлении решения суда по настоящему делу, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 131810 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░