Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-390/2019 от 21.03.2019

Дело №2-475/5-2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 мая 2019 года                                                           г.Курск

    Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи          Бокадоровой Е.А.,

при секретаре              Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева ФИО13 к Землянскому ФИО14 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Конорев А.В. обратился в суд с иском к Землянскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в сентябре 2015 года он передал ответчику Землянскому С.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения двух мобильных телефонов «Iphone 6», стоимостью по <данные изъяты> руб. каждый. Землянский С.С. обязался в течение двух недель передать данные телефоны ему. Через две недели ответчик обещанные телефоны ему не привез и каждый раз, при обращении к нему по телефону, просил подождать, уверяя, что скоро телефоны будут. Однако, ни телефоны, ни денежные средства ответчик ему не вернул. В сентябре 2017 года он обратился с заявлением в полицию по факту хищения Землянским С.С. мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 29.08.2018 года следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено наличие у Землянского С.С. корыстного преступного умысла, направленного на хищение мошенническим путем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Землянский С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ. Поскольку на момент совершения преступления обвиняемый Землянский С.С. не достиг возраста 18 лет, к нему была применена ст.94 УК РФ. В связи с тем, что три года после совершения несовершеннолетним Землянским С.С. преступления истекли, постановлением от 26.12.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Землянского С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением от 12.09.2018 года он – Конорев А.В. был признан гражданским истцом, а Землянский С.С. гражданским ответчиком. На основании изложенного, просил взыскать с Землянского С.С. сумму в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13376 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101 руб. 30 коп.

    Истец Конорев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Представитель истца по доверенности Боровлева Г.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные Коноревым А.В. исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Землянский С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2017 года Конорев А.В. обратился в отдел № СУ УМВД России по г.Курску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Землянского С.С., который в начале октября 2015 года путем обмана и злоупотребления его доверием, под предлогом приобретения двух мобильных телефонов «Iphone 6» по цене <данные изъяты> руб. за штуку, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму. 29.08.2018 года следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО4 от 12.09.2018 года Конорев А.В. признан гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску от 27.09.2018 года по данному уголовному делу Землянский С.С. привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО5 от 18.12.2018 года, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечен Землянский С.С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из указанного постановления следует, что в сентябре 2015 года Землянский С.С. из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, под предлогом продажи мобильных телефонов «Iphone 6», решил мошенническим путем завладеть денежными средствами своего знакомого Конорева А.В. Реализуя свой преступный и корыстный умысел, Землянский С.С. сообщил Конореву А.В., которому преступные намерения Замлянского С.С. не были известны, что может приобрести новые мобильные телефоны «Iphone 6» по цене <данные изъяты> руб. за штуку. Тем самым Землянский С.С. из корыстных побуждений, желая совершить хищение имущества Конорева А.В., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, ввел Конорева А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, связанных с хищением денежных средств, предполагая при этом, что Конорев А.В. не будет препятствовать в реализации его корыстного умысла, так как не осознает преступный характер его намерений. После чего Конорев А.В., полностью доверяя Землянскому С.С., и не осознавая корыстной заинтересованности последнего, связанной с хищением находящихся в его собственности денежных средств, 02 октября 2015 года примерно в 12 час. 00 мин., около <адрес>, не зная истинных намерений Землянского С.С., передал ему для приобретения двух мобильных телефонов «Iphone 6» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., тем самым Землянский С.С. мошенническим путем завладел денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., принадлежащими Конореву А.В. После совершения преступления Землянский С.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Землянского С.С., Конореву А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, Землянский С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела были допрошены потерпевший Конорев А.В., свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили вышеприведенные обстоятельства хищения мошенническим путем Землянским С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у Конорева А.В.

Постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску ФИО5 от 26.12.2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Землянского С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, произведенным по уголовному делу расследованием установлено, что Землянский С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Также приведенным по уголовному делу расследованием и постановлением о прекращении уголовного дела установлено причинение в результате преступных действий Землянского С.С. потерпевшему Конореву А.В. значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

    Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Оценив приведенные доказательства и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно указанными действиями ответчика Землянского С.С. причинен материальный ущерб Конореву А.В. в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Землянским С.С. Конореву А.В. не возмещен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, находит требования Конорева А.В. о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на момент хищения денежных средств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 14.03.2019 года ( в рамках заявленных требований) в заявленном истцом размере 13376 руб. 71 коп. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 2101 руб. 30 коп.

Однако, в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, суд полагает, что истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в указанном размере.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2101 руб. 30 коп.

                                    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конорева ФИО15 удовлетворить.

    Взыскать с Землянского ФИО16 в пользу Конорева ФИО17 сумму ущерба в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13376 руб. 71 коп., а всего 63376 руб. 71 коп.

Взыскать с Землянского ФИО18 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 2101 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31 мая 2019 года.

Судья:                                                                                       Е.А. Бокадорова