Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-409/2022 (2-5663/2021;) ~ М-2656/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-409/2022

УИД 24RS0041-01-2021-003743-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего А1 к А2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего Казакова Ю.А. обратилось в суд с требованиями к Шемякину Д.М. о взыскании задолженности в размере 732034 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. АО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Ю.А.

В ходе инвентаризации конкурсным упревающим установлено, в подотчет ответчика были переданы денежные средства 00.00.0000 года в размере 50000 руб., 00.00.0000 года в размере 682034 руб., за которые ответчик в установленный срок не отчитался.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конкурсный управляющий Казаков рассматривать дело просил без участия представителя истца, о чем в материал дела представлено письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из искового заявления, Шемякин Д.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Ссылаясь на то, что ответчик не отчитался за переданные в подотчёт денежные средства, истец в лице конкурсного управляющего обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из выписки банка по расчетному счету, 28.12.2016г. по платежному поручению на счет Шемякина Д.М. перечислено 50000 руб., 30.12.2016г. – перечислено 682034 руб.

Сторона истца ссылается на то, что денежные средства в общем размере 732034 руб. были переданы ответчику в подотчет в связи с осуществлением последним трудовых обязанностей.

Доказательств отчета о приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму 732034 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что выразилось в не предоставлении в полном объеме отчетов за вверенные ему для приобретения товарно-материальных ценностей денежные средства, в результате чего истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 732034 руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, определением суда от 07.05.2021г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 07.11.2021г.

Поскольку сведения об исполнении определения суда от 07.05.2021г. и уплаты истцом госпошлины в материалы дела не представлено, государственная пошлина в размере 10520,34 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Энергопром» в лице конкурсного управляющего А1 к А2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу АО «Энергопром» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 732034руб.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10520,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года.