Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2015 ~ М-905/2015 от 23.03.2015

                                                                                                       К делу № 2-1068/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                         18 мая 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

представителя истца Головченко С.С. – Головченко А.С. по доверенности, представителя Головченко А.С. – Логвиненко Л.Г. по ходатайству, ответчика Недоспеловой Н.Н. и её представителя по ходатайству - Булдакова Д.О., третьего лица Якуниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головченко С.С. к Недоспеловой Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и его государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Головченко С.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на магазин литер «Б», общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Также, ему принадлежит 724/2482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В 2008г., для получения разрешения на строительство магазина по соглашению со всеми сособственниками земельного участка был установлен многоцелевой вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина» на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от 17.07.2008г. № 2006, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Также, надлежащим образом истцом была оформлена вся разрешительная документация на строительство магазина, который был построен и введен в эксплуатацию.

В августе 2011г., истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права на магазин, но вначале регистрация была приостановлена, а затем, ему было отказано в регистрации.

Основанием для приостановки и дальнейшего отказа в регистрации за истцом права на магазин послужило отсутствие соглашения между всеми сособственниками земельного участка о поступлении в его собственность магазина литер «Б».

Кроме того, в сведения ЕГРП не внесены изменения о разрешенном виде использования земельного участка, а в постановлении главы муниципального образования <адрес> от 17.07.2008г. № имеются ошибки, препятствующие внесению этих изменений.

Чтобы устранить все имеющиеся препятствия для регистрации за истцом права на магазин, он обратился ко всем сособственникам земельного участка для составления необходимого соглашения и внесения исправлений в постановление, имеющие неточности и получил от Недоспеловой Н.Н. отказ.

Данный отказ, по мнению истца, нарушает его права на обладание и пользование имуществом, находящимся у него в собственности и приобретенном истцом на основании разрешительной документации.

Так как разрешить данную ситуацию другим способом не возможно, истец вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права на магазин.

        В судебном заседании, представитель истца Головченко С.С. – Головченко А.С. и его представитель Логвиненко Л.Г., заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также суду пояснили, что ответчик ссылается на неверно выполненные документы и содержащиеся в них технические ошибки, но магазин не может стоять на территории ответчика. Что касается постановления, в которое необходимо внести изменения о целевом назначении земельного участка, то данные требования истец намерен заявлять в другом исковом заявлении, просит разрешить ему зарегистрировать право собственности на магазин.

Ответчик Недоспелова Н.Н. и её представитель Булдаков Д.О., в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ответчик Недоспелова Н.Н. суду пояснила, что она возражает против регистрации магазина на общем земельном участке, в 2011 году к ней обратился представитель истца с тем, чтобы она подписала соглашение, чтобы она не была сособственником, они должны были выделить земельный участок под строительство магазина, ей сказали, что участок выделен. У неё есть копия данного соглашения. Также они говорят о том, что постановлением главы муниципального образования № был установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина», у неё есть копия данного постановления, там указано только ЛПХ. К исковому заявлению они приложили постановление от 2008 года, которое не зарегистрировано в ЕГРП. В кадастровом и техническом паспорте на магазин имеются недостатки, магазин расположен в её саду, по её мнению идет полная подтасовка документов. Истец Головченко С.С. с 1998 года недееспособный, он инвалид 1 группы без речи и движения, почему документы оформляются на его имя, изменение назначения земельного участка влечет повышение налога, она этого не желает.

Представитель ответчика Недоспеловой     Н.Н. – Булдаков Д.О., суду пояснил, что поддерживает все то, что указано в ранее представленных им возражениях с обоснованием нормами закона и позиций ВС РФ. В исковом заявлении указаны все нормы права, но выводы делаются не те, которые предусмотрены в законе. На лицо множественные нарушения норм процессуального права. Неверные сведения содержатся в техническом паспорте, большинство документов имеют недочеты, если бы все делалось в процессуальном порядке, то ответчик бы не возражала, а суд не может заменить регистрационную палату. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как не были устранены нарушения, поскольку отсутствует информация об изменении целевого назначения земельного участка. Постановление 2008 года о разрешении дополнительного использования участка выдано незаконно. Просит отказать по данным основаниям, необходимо производить действия в законном порядке без нарушения прав других собственников. Третье лицо Ткачева В.В. в прошлом судебном заседании заявила, что она не поддерживает исковые требования, возражает против их удовлетворения, также она это написала в своих письменных пояснениях. Участок находится в общей долевой собственности, у сособственников имеются равные права по владению, пользованию и распоряжению им, истец произвел строительство самовольно, им необходимо доказать, что они действовали в соответствии с законом. У истцов нет подтверждения того, что сособственники давали согласие на строительство магазина, не может истец признать право собственности без наличия согласия других сособственников. Суд не может брать на себя права и обязанности других органов.

Третье лицо Якунина Л.Н., в судебном заседании против удовлетворения иска Головченко С.С. не возражала, суду пояснила, что у неё каких-либо претензий относительно строительства магазина к истцу не имеется. При этом, она не помнит, давали ли своё согласие истцу на строительство спорного магазина.

Третье лицо Ткачева В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, где также указала, что с предъявленным иском не согласна и в его удовлетворении просит отказать полностью.

Представитель администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

             Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Головченко С.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 4.02.1991г.

Также, истцу принадлежит 724/2482 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земли поселений, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании Постановления главы муниципального образования <адрес> от 17.02.2006г. № 740, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

В августе 2011г., истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией права на спорный магазин, но вначале регистрация была приостановлена, а затем, ему было отказано в регистрации.

Основанием для приостановки и дальнейшего отказа в регистрации за истцом права на магазин послужило отсутствие соглашения между всеми сособственниками земельного участка о поступлении в его собственность магазина литер «Б», а также – несоответствие целевого использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) его фактическому использованию.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 2 статьи 7 ЗК РФ гласит, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно абзацу 1 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГсК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГсК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГсК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Одним из доводов, на которые истец ссылается как на основание для удовлетворения заявленного им иска, является то обстоятельство, что постановлением главы МО <адрес> от 17.07.2008г. № в отношении части земельного участка площадью 724 кв.м., на котором расположен спорный магазин, установлен многоцелевой вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и для строительства и эксплуатации магазина».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на основании указанного постановления были внесены изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного земельного участка.

Кроме того, согласно части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской федерации, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ, действовавшей на момент принятия упоминаемого постановления, определено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 ГсК РФ в части соответствующих требований. В описательной части постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указан документ, подтверждающий проведение общественных слушаний, обязательность которых была предусмотрена действовавшим на момент издания нормативного акта законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что такие общественные слушания проводились, суду не представлено.

Истец, в обоснование своих требований также приводит довод о том, что им были получены разрешения на строительство и на ввод спорного магазина в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что указанные истцом разрешительные документы на строительство спорного объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, выдавались с учетом согласия остальных участников долевой собственности, суду не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Недоспелова Н.Н. пояснила, что своего согласия на строительство спорного магазина она не давала, а третье лицо Якунина Л.Н. не помнит, давала ли она такое согласие истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного Головченко С.С. иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головченко С.С. о признании за ним права собственности на магазин литер «Б», общей площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2015г.

Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко