Решение по делу № 33-3962/2019 от 02.09.2019

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-3962/2019

(№ 2-1179/2019)

26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе руководителя ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондаря И.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО ТД «СтройТорг» к Терентьеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 05.08.2015 в размере 21000 руб., от 26.08.2015 в размере 17500 руб., от 15.09.2015 в размере 5000 руб., по договорам займа от 13.08.2015 в размере 20000 руб., от 02.09.2015 в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38311,93 руб., а всего – 151811,93 руб., – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом «СтройТорг» обратилось в суд с иском к Терентьеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2015 году ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму 113500 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате получения Терентьевым О.А. наличных денежных средств из кассы ООО ТД «СтройТорг» 05.08.2015 в сумме 21000 руб., 26.08.2015 в сумме 17500 руб. и 15.09.2015 в сумме 5000 руб. Кроме того, Терентьевым О.А. были неосновательно получены денежные средства по договорам займа от 13.08.2015 и от 02.09.2015, заключенным между истцом и Бондарь Е.А. По указанным договорам предоставление сумм займа в размере 20000 руб. и 50000 руб. осуществлялось переводом на банковскую карту ответчика. Таким образом, заемные денежные средства получены ответчиком за счет средств истца. С учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Терентьева О.А. в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам от 05.08.2015, от 26.08.2015, от 15.09.2015, в общей сумме 43500 руб., неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по договорам займа от 13.08.2015 и от 02.09.2015, в сумме 70000 руб., а всего неосновательное обогащение в сумме 113500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38311,93 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель ликвидационной комиссии ООО ТД «СтройТорг» Бондарь И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что Терентьев О.А. выдавал наличные денежные средства работникам по заданию истца, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, оформлены ненадлежащим образом и представлены суду только в виде незаверенных фотокопий. Указывает на получение судом доказательств с нарушением процессуальных норм, поскольку суд допросил свидетелей в отсутствие истца, проигнорировал требование истца о повторном допросе свидетелей, не принял мер к получению дополнительных доказательств. Считает, что представленные договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства вместо истца, подтверждают неосновательное обогащение ответчика, поскольку указанные денежные средства были получены за счет имущества истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьев О.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ.

При этом на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2015 и 02.09.2015 между Бондарь Е.А. (займодавцем) и ООО ТД «Стройторг» в лице и.о. генерального директора Пегушина К.А. (заемщиком) заключены договоры займа на сумму 20000 руб. и 50000 руб.

В соответствии с п.1.2 договоров заемные средства в указанном размере займодавец предоставляет заемщику путем перечисления на пластиковую банковскую карту Сбербанка России, открытую на имя Терентьева О.А., в трехдневный срок с даты подписания договора.

Займы предоставлены на срок соответственно до 13.09.2015 и до 02.11.2015 (п. 1.3).

Факт перечисления денежных средств по договорам займа в размере 20000 руб. и 50000 руб. на банковскую карту ответчика подтверждается чеками по операции «Сбербанк онлайн» от 13.08.2015 и от 02.09.2015 и Терентьевым О.А. не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая, что, исходя из условий указанных договоров займа, стороной этих договоров Терентьев О.А. не является, каких-либо обязательств на него не возложено, перечисление денежных средств Терентьеву О.А. предусмотрено договорами, при этом доказательств возврата займодавцу заемных денежных средств ООО ТД «СтройТорг» не представлено, полученные ответчиком суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию указанных денежных средств с ответчика Терентьева О.А. в пользу ООО ТД «СтройТорг».

Судом также установлено, что 05.08.2015, 26.08.2015 и 15.09.2015 из кассы ООО ТД «СтройТорг» Терентьеву О.А. выданы по расходным кассовым ордерам без указания оснований денежные средства в размере 21000 руб., 17500 руб. и 5000 руб.

Ответчик Терентьев О.А., не оспаривая данный факт, но ссылаясь на выдачу ему указанных денежных средств для расходования в интересах ООО ТД «СтройТорг» в связи с осуществлением им, как начальником участка, работ на строительном объекте в <адрес> по заданию ООО ТД «СтройТорг», представил в материалы дела копии авансовых отчетов № 3 и № 4 от 07.09.2015, б/н от 07.09.2015, № 1, 2, 3, 4 от 08.10.2015, с приложением копий кассовых и товарных чеков, подтверждающих расходы в связи с осуществлением работ на объекте истца в <адрес>, копий талонов такси, а также копии ведомостей на выплату денежных средств работникам, работавшим вахтовым методом в Республике Коми, на общую сумму, превышающую заявленную истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Объяснения Терентьева О.А. об основаниях получения и выплаты им денежных средств работникам, а также факт получения денежных средств по ведомостям подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2, поименованные в представленных ведомостях.

Факт осуществления истцом строительно-монтажных работ на объекте ЗАО в районе Крайнего Севера в <адрес> стороной истца в суде первой инстанции не оспаривался, при этом сведений об оплате ООО ТД «Стройторг» произведенных работ субподрядчикам или иным лицам в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчиком также представлены трудовой договор с ООО ТД «СтройТорг» от 05.08.2015, хотя и не подписанный сторонами, но содержащий сведения о работодателе ООО ТД «Стройторг» в лице и.о. директора Пегушина К.А., о принятии Терентьева О.А. на работу с 05.08.2015 на должность начальника строительного участка; копия пояснительной записки ответчика от 07.09.2015 по поводу его отъезда 04.09.2015 с объекта ЗАО, находящегося в п.Ярега.

Осуществление Пегушиным К.А. полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО ТД «СтройТорг» с правом первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации в указанный период подтверждается приказом № 5 от 12.05.2010 и стороной истца не оспаривается.

Доводы жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае ограничения средств доказывания законом не установлены. Доказательств, опровергающих содержание представленных ответчиком документов, стороной истца не представлено. При этом, по утверждению ответчика, подлинные документы сданы им в ООО ТД «СтройТорг». Как следует из объяснений представителей истца, документация ООО ТД «СтройТорг» предыдущим руководством не была передана в полном объеме, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Терентьевым О.А. наличия оснований для получения им денежных средств в сумме 43500 руб. из кассы ООО ТД «СтройТорг» в 2015 году и расходования их в полном объеме в интересах истца, в связи с чем постановил об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «СтройТорг» о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании сумм неосновательного обогащения судом правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении стороной истца ходатайств по поводу повторного допроса свидетелей, равно как и о представлении дополнительных доказательств, протокол судебного заседания от 25.06.2019 не содержит. В замечаниях на протокол судебного заседания Бондарь И.В. об этом также не указывал. При этом с показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания от 05.06.2019, представители истца ознакомлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: