Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2015 (2-8178/2014;) ~ М-6830/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1325/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк к Ермаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ермаковой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА2-. на цели личного потребления. Условия выдачи кредита предусмотрены кредитным договором: процентная ставка по кредиту определена 16,5% годовых, срок кредита 60 месяцев. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа -СУММА1-., кроме суммы последнего платежа, который составляет -СУММА3-. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил, на сегодняшний день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора, поэтому истец взыскивает все виды задолженностей досрочно. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С учетом изложенного, истец просит взыскать с Ермаковой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., в том числе: основной долг – -СУММА5-., проценты за пользование кредитом – -СУММА6-., задолженность по пене за проценты – -СУММА7-., задолженность по пене за кредит – -СУММА8-., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по имеющимся в деле адресам, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ермаковой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА2-. под 16,5 % годовых, со срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 11).

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Ермаковой Н.В. сумму кредита в размере -СУММА2- на её счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей, сумма ежемесячного платежа – -СУММА1-

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила вносить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что следует из выписок по счету (л.д. 14).

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма основного долга составляет -СУММА5-., проценты за пользование кредитом – -СУММА6-., задолженность по пени за проценты – -СУММА7- задолженность по пени за кредит – -СУММА8-. Общая сумма задолженности составила -СУММА4-. (л.д. 14).

Банком ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Ермаковой Н.В. долг не погашен.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, свой расчет ею не представлен.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство ответчик надлежащим образом не исполняет.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные истцом к Ермаковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере -СУММА4-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9- оплаченной банком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ермаковой Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА9-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина