Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 ~ М-261/2021 от 27.04.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000446-60

Дело № 2-353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021г.     Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадертдинова Радика Ахматнабиевича к Открытому акционерному обществу «Металлист» о восстановлении трудовых прав,

установил:

истец Бадертдинов Р.А. обратился с иском к указанному выше ответчику в суд с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела, о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании выходного пособия 17 133 руб., среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения 66 724 руб. 78 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении 724 руб. 78 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., мотивируя следующим: с 1983 г. истец работал на предприятии ответчика модельщиком по деревянным моделям, 11.01.2021г. ему выдано уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников предприятия, 25.03.2021г. ознакомлен с документом о том, что ему предложена другая работа, но должность была прежней, но 02.04.2021г. он был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Истец указал, что работодатель не доводил информацию о причинах сокращения и о причинах изменения условий трудового договора, заключенного ранее. Истец в 61 год оказался уволенным не по сокращению численности, что давало бы ему возможность досрочного выхода на пенсию, а уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Гребнева Н.А. по устному ходатайству поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в уточненной редакции.

Представитель ответчика Борткевич А.П. по доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что Бадертдинов Р.А. 21.03.2005г. по трудовому договору принят на работу на должность модельщика по деревянным моделям, должностной оклад составил: тарифная ставка 21, 95 руб. за один час работы, оплата сдельно-премиальная (л.д.11-12).

11.01.2021г. Бадертдинову Р.А. вручено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников на предприятии (л.д.15).11.03.2021г. истцу предложена работа модельщиком по деревянным моделям 6 разряда модельного участка, данное предложение истец получил 25.03.2021г., с предложением не согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.16).

Приказом работодателя от 31.03.2021г. №-к истец Бадертдинов Р.А., модельщик по деревянным моделям СЛЦ, уволен 31.03.2021г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (л.д.9-10).

Истец, считая увольнение по основания ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обращался в прокуратуру г. Качканара и государственную инспекцию труда Свердловской области, которыми выявлены нарушения порядка увольнения истца (л.д.27-28)

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимоучитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании указал, что на предприятии издан приказ № 324 от 24.12.2020г. «О внесении изменений в структуру предприятия» в целях обеспечения финансовой устойчивости предприятия и введения в действие новой организационной структуры, которым был упразднен модельный участок СЛЦ в сталелитейном цехе, но введено структурное подразделение - модельный участок. Данным приказом были упразднены должности первого заместителя генерального директора, технического директора, переводчика, заместителя коммерческого директора по продажам, начальника планово-экономического отдела, то есть фактически состоялось сокращение штата. Указанный Приказ ответчиком в суд не представлен.

Между тем, исключение из структуры предприятия модельного участка СЛЦ, где работал истец, с одновременным включением в структуру предприятия модельного участка с сохранением должности модельщика по деревянным моделям 6 разряда (какая была предложена истцу 25.03.2021г. и какуюон занимал прежде) свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Законность увольнения в связи с сокращением штата истцом не оспаривалась, при ознакомлении с уведомлением 11.01.2021г. истец не возражал против прекращения трудового по этому основанию. Срок извещения истца ответчиком о предстоящем увольнении в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, однако доказательств того, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его образованию, квалификации, опыту работы, суду не представлено, что следует признать нарушением порядка увольнения истца.

Между тем, истец согласен на увольнение в связи с сокращением численности и штата, а потому суд удовлетворяет его требование о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) подразумевает определенные гарантии для работника, которые работодателем должны быть соблюдены. К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая).

Истцом Бадертдиновым Р.А.и его представителем представлены расчеты заявленных к выплате денежных сумм на основании сведения о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020г. и за 2021г. (л.д.33-34), которые проверены судом, являются верными. Средний месячный заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил 33 362 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрен аналогичный порядок расчета средней заработной платы для целей выплаты среднего месячного заработка в порядке ст.178 ТК РФ.

При увольнении истец получил выходное пособие 16 206 руб. 40 коп., что следует из расчетного листа (л.д.32). Следовательно, недоплаченная сумма выходного пособия составила 17 156 руб.

Оплата за второй и третий месяц после увольнения истцу составит 66 724 руб. 78 коп. Расчет компенсации за задержку выплат при увольнении представлен истцом на л.д. 35 с указанием периодов просрочки, применяемых при расчете формул, сумма компенсации составит 724 руб. 65 коп.

Ответчик, оспаривая расчеты истца, своих расчетов не предоставил, поэтому суд принимает в качестве доказательства расчеты истца.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма является значительной, а потому снижается судом до 5 000 руб., которая, по мнению суда, адекватна перенесенным истцом нравственным страданиям в результате незаконного увольнения.

Кроме того, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени рассмотрения дела, его категории, непосредственного участия в нем представителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ОАО «Металлист» от расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» №-░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»:

- 17 156 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 66 724 ░░░. 78 ░░░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 724 ░░░. 65 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

- 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 10 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ 99 605 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 43 ░░░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 038 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 15 ░░░. ( 2 738 ░░░. 17 ░░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░░