Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-373/2017 (2-3546/2016;) ~ М-3711/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-373/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 08 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М,

с участием истца Морозовой Н.Н., ее представителя Ивановой А.С., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ИП Аникина С.В. – Кокина М.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Н.Н. к ИП Аникину С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в офисе на <адрес> во время презентации продукции, реализуемой ИП Аникиным С.В., был заключен договор-заказ (по образцам) следующего товара: наматрасник 1 шт., верхнее одеяло 2 шт., наволочка 2 шт., подушка с наполнителем 2 шт., на общую стоимость <данные изъяты> рублей, при этом непосредственного доступа к предлагаемым образцам у истца не было, поскольку указанное офисное помещение не является торговым залом. В тот же день в качестве предоплаты за товар истицей было внесено <данные изъяты> руб., оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб., она перечислила на расчетный счет ответчика посредством предоставленного ей КБ «<данные изъяты>» кредита в размере <данные изъяты> руб. Сам товар был передан истице ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после заключения кредитного договора со склада в упакованном виде, т.е. продан дистанционным способом продажи, что указано на первом листе договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о возврате товара, которое не было получено сотрудниками ИП Аникина СВ. в офисе на <адрес>. В г. <адрес> заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ Товарный вид изделия, потребительские свойства, также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены. Заявление истицей было направлено в установленный законом срок - в течение 7 дней с момента передачи товара, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Однако денежные средства истцу в установленные законом сроки до настоящего момента истице не возвращены, ответа на заявление ни в устной, ни в письменно форме от ответчика не последовало. Таким образом, нарушено право истца на возврат денежных средств по договору купли-продажи дистанционным способом продажи. Просила принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Аникиным С.В., взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее до дня исполнения решения суда.

    Впоследствии истица изменила основание иска, указав, что при детальном рассмотрении приобретенных у ответчика изделий, ею был выявлен ряд недостатков проданного товара, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В приобретенном у ответчика товаре имеются следующие недостатки: при небольшом применении физического усилия на вытягивание, ворс легко отделяется от трикотажной основы, мигрирует на контактирующие с ним изделия, что говорит о непрочном закреплении ворса в переплетении трикотажного полотна, при встряхивании постельных принадлежностей наблюдается летучесть ворсинок, на ощупь покрытие не является чисто натуральным, присутствуют синтетические волокна, ворс не является чистой шерстью, в то время как в буклете на товар имеются ссылки на то, что изделие изготовлено из натуральной шерсти, наполнитель подушек имеет местное отсутствие материала наполнителя (каучука), не держит форму. Заявленные исковые требования остались прежними.

    В ходе судебного разбирательства истица увеличила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Окончательно просила принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Аникиным С.В., взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, по которому: 1) истец отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) ответчик обязуется забрать, а истец передать товар согласно договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> рабочих дней на территории торговой точки ответчика; 3) ответчик обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения данного соглашения перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. с целью возмещения стоимости товара по договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца, предоставленные ответчику; 4) каких-либо дополнительных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов истец не имеет; 5) судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные сторонами по гражданскому делу, за исключением расходов, указанных в настоящем мировом соглашении, не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их уже понесла.

Мировое соглашение просили утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия этого действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Морозовой Н.Н. и ответчиком ИП Аникиным С.В. в лице представителя по доверенности Кокина М.А., по которому: 1) истец отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) ответчик обязуется забрать, а истец передать товар согласно договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> рабочих дней на территории торговой точки ответчика; 3) ответчик обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента утверждения данного соглашения перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. с целью возмещения стоимости товара по договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца, предоставленные ответчику; 4) каких-либо дополнительных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов истец не имеет; 5) судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, понесенные сторонами по гражданскому делу, за исключением расходов, указанных в настоящем мировом соглашении, не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их уже понесла.

Производство по делу по иску Морозовой Н.Н. к ИП Аникину С.В. о защите прав потребителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья –