Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 ~ М-322/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-475/2017    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области          11 апреля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца Панфиловой Н.В. – Фатеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой ... к ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Панфилова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 января 2016 года между ней и ответчиком заключен договор закупки молока. По условиям данного договора она приняла на себя обязательства систематически поставлять ответчику молоко, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать молоко в порядке и на условиях договора. Порядок оплаты молока предусмотрен пунктом 9 договора, согласно которому расчеты за поставленное молоко покупатель производит по окончании календарного месяца в течение 30 дней, способом, не запрещенным законом. Ответчик ежемесячно осуществлял закупку молока с ее личного подворья. Согласно отчету о заготовках молока ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» ею поставлена продукция на общую сумму ...: за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – ..., за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года – ..., за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - .... Оплата за поставленную продукцию ответчиком до настоящего времени не произведена. На досудебную претензию от 12 января 2017 года о выплате задолженности ответа не поступило.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору закупки молока от 01 января 2016 года квалифицируются как отношения по купле-продаже товара, у ответчика сохраняется обязательство перед истцом по оплате не погашенной задолженности за поставленную продукцию. Между тем ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит суд взыскать с ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в ее пользу ..., из них: сумма основной задолженности за поставленный товар (молоко) – ..., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истец Панфилова Н.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Фатеевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Панфиловой Н.В. Фатеева Е.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Судом установлено, что 01 января 2016 года между Панфиловой Н.В. и ответчиком ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» заключен договор закупки молока.

Предметом данного «Договора» является молоко коровье, производимое в личном подсобном хозяйстве, Продавец обязуется систематически поставлять (передавать в собственность Покупателя) молоко, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать молоко на условиях настоящего договора (п. 1).

Приемка молока по количеству осуществляется по фактическому весу (п. 3).

Цена молока определяется в зависимости от сезонности и спроса в перерасчете на базисную жирность 3,4%. В соответствии с настоящим Договором оплата за молоко осуществляется по цене, определяемой Покупателем (цена молока утверждается приказом руководителя комбината). Изменение цены молока производится Покупателем в одностороннем порядке и в случае несогласия Продавца с новыми ценами настоящий Договор считается расторгнутым (п. 7).

Расчет за молоко производится по окончании календарного месяца в течении 30 дней способом, не запрещенным законом (п. 9).    

Как указывает истец в иске и его представитель в судебном заседании, ответчик ежемесячно осуществлял закупку молока с ее личного подворья, что подтверждается распечатками отчетов о заготовке молока, согласно которым ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» ею поставлена продукция на общую сумму ...: за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – ..., за период с 0 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года – ..., за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - ....

Как указывает истец в иске и его представитель в судебном заседании, оплата за поставленную продукцию ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательствами обратного суд не располагает.

На досудебную претензию от 12 января 2017 года о выплате задолженности ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу Панфиловой Н.В. подлежит взысканию задолженность за поставленное молоко по договору от 01 января 2016 года в размере ....

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

С 01 июня 2015 года в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вступившим в законную силу с 01.08.2016 года вновь внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 данной статьи изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающими, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет:

- от исходной суммы ... за период с 01 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года – ...;

- от исходной суммы ... за период с 01 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года – ...;

- от исходной суммы ... за период с 03 января 2017 по 20 февраля 2017 года – ....

Как усматривается из данного расчета, он произведен с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

Между тем после 31 июля 2016 года проценты определяются на основании ключевой ставки Банка России.

Однако ключевая ставка Банка России за указанный истцом период также равна 10 %, данная процентная ставка применена истцом в расчете.

В связи с указанными обстоятельствами суд принимает расчет истца, поскольку в нем применены верные исходные данные, процентная ставка, расчет арифметически верен.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в сумме ..., оплаченной по чеку от 12 февраля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Из материалов дела следует, что интересы истца Панфиловой Н.В. представляла Фатеева Е.А. на основании доверенности Адрес1, выданной 10 марта 2017 года.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены:

- соглашение на оказание услуг представителя от 09 февраля 2017 года с Фатеевой Е.А. предметом, которого, являются услуги составлению искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, установлена стоимость - ...;

- расписка Фатеевой Е.А. от 09 февраля 2017 года о получении денежных средств по договору в сумме ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая фактическую и правовую сложность дела, принцип разумности, учитывая то обстоятельство, что услуги представителя выразились в написании искового заявления и представлении интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соотносимым с объёмом выполненной его представителем работы, а потому требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Панфиловой ... к ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу Панфиловой ...:

задолженность по договору поставки продукции в размере ..., в том числе: за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года – ..., за период с 0 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года – ..., за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года - ...,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...,

расходы по оплате государственной пошлины - ...,

расходы по оплате юридических услуг – ...,

а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2017 года.

Судья:                                    Ч.А. Яшуркаев