Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4140/2016 ~ М-3386/2016 от 22.04.2016

Мотивированное решение изготовлено

04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными исками к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик является единственным участником ООО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» (ООО «ШРЭП») в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-49768/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШРЭП». Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ООО «ШРЭП» введена процедура банкротства – наблюдение; ООО «ШРЭП» по собственному заявлению признан банкротом. Арбитражным управляющим принято заявление и включены требования истцов о выплате заработной платы в реестр кредиторов второй очереди.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ШРЭП»; при увольнении с ними не был произведен расчет.

Основывая свои требования на ч.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 120, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере <иные данные>;

- взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>3 задолженность по заработной плате в размере <иные данные>;

- взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО>4 задолженность по заработной плате в размере <иные данные>.

В судебное заседание истцы не явились, представлять свои интересы доверили представителю.

Представитель истцов, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что ООО «ШРЭП» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <ФИО>4 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве генерального директора ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ООО «Шульгинское разведочно-эсплуатационное предприятие» в пользу <ФИО>4 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <иные данные> за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <ФИО>3 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве помощника генерального директора ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ООО «Шульгинское разведочно-эсплуатационное предприятие» в пользу <ФИО>3 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <иные данные>.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <ФИО>1 осуществляла свою трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера ЗАО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с ООО «Шульгинское разведочно-эсплуатационное предприятие» в пользу <ФИО>1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере <иные данные>.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ООО «Шульгинское разведочно-эсплуатационное предприятие» перед истцами по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) завершено конкурсное производство в отношении ООО «Шульгинское разведочно-эсплуатационное предприятие». Должник ликвидирован.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Шульгинское разведочно-эсплуатационное предприятие» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ст. ст. 61 п. 1, 63 п. 8, 64 п. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.142, п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что требования кредиторов, в том числе и истцов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика <ФИО>2 по уже не существующему обязательству не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств того, что банкротство ООО «ШРЭП» наступило именно вследствие действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством организации, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что задолженность по заработной плате перед истцами возникла в тот период, когда именно истец <ФИО>4 являлся генеральным директором ООО «ШРЭП», а согласно Акта приема-передачи документации по проблемной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял предприятие с кредиторской задолженностью в размере <иные данные> рублей, хотя в тот период он не был учредителем общества и не мог давать обязательные для общества указания.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований.

Поскольку в иске истцам отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья