Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2016 ~ М-3120/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 11 августа 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3094/2016 по иску Морозова В. И. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Морозов В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную сумму причиненного ущерба в размере 190 248,21 руб., оплату проведения экспертизы – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., оплату оформления доверенности – 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку – 125 563,9 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> в г. Сызрань в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ 396254 р/з № *** под управлением Сергеева С.М. и а/м Рено Меган 2 р/з № *** под управлением Морозова В.И. Виновным в ДТП является Сергеев С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Уралсиб». При обращении в ЗАО СК «Уралсиб» была проведена независимая экспертиза № ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 583 764,78 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 099,78 руб. Согласно экспертного заключения № *** рыночная стоимость а/м составляет 239 281,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость а/м, поэтому была установлена конструктивная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков, которая составляет 49 033,04 руб. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб в следствие ДТП составил 190 248,21 руб. (рыночная стоимость а/м 239 281,25 руб. – годные остатки 29 033 руб.). Страховая компания ЗАО СК «Уралсиб» <дата> выплатила ему страховое возмещение в размере 49 33,04 руб., вместо положенных 190 248,21 руб., вместо положенных 190 248,21 руб. На претензию ответчик <дата> ответил отказом. В связи с отказом он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор и оплатил по договору 10 000 руб., за оформление доверенности оплатил 1 000 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> 22 дня (5 707,45 руб. в день) составила 125 563,9 руб. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

    В судебном заседании истец Морозов В.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., оплату оформления доверенности – 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за 158 дней, за период с <дата>, когда он получил частичное возмещение страховой выплаты, по <дата>, когда он получил окончательную сумму страхового возмещения, в размере 141 215,17 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, отказавшись от остальных требований, дополнив, что размер неустойки за 158 дней составил 223 119,7 руб., однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда. Следовательно размер подлежащей уплате неустойки составляет 141 215,17 руб.

    Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просит отказать в удовлетворении исковых требований Морозову В.И. в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства о выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в полном объеме, выплата страхового возмещения в размере 190 248,21 руб. произведена <дата> и <дата>. Полагает, что оплата услуг представителя подлежит снижению до разумных пределов, причинение морального вреда истцу не доказано. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования потребителя в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> в г. Сызрань в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ 396254 р/з № *** под управлением Сергеева С.М. и а/м Рено Меган 2 р/з № *** под управлением Морозова В.И.

Виновным в ДТП является Сергеев С.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «Уралсиб».

В результате ДТП а/м Рено Меган 2 р/з № ***, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, водительским удостоверением Морозова В.И., свидетельством о государственной регистрации ТС.

<дата> Морозов В.И. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате.

По заявке АО «СГ «Уралсиб» ООО Трастовой компанией «Технология Управления» была проведена экспертиза транспортного средства Рено Меган 2 р/з № ***: стоимость восстановительного ремонта составила 583 764,78 руб., рыночная стоимость АМТС составила 239 281,25 руб., стоимость годных остатков составила 49 033,04 руб.

Признав данный случай страховым АО «СГ «Уралсиб» <дата> приняла решение о выплате Морозову В.И. страхового возмещение в размере 49 033,04 руб., выплата была произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>.

<дата> Морозов В.И. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с претензией о выплате страхового возмещения 190 248,21 руб. вместо выплаченных 49 033,04 руб., а так же понесенных расходов в размере 10 000 руб. за оказанную юридическую помощь и 1 000 руб. за оформление доверенности.

Так же установлено, что <дата> Морозов В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

<дата> АО «СГ «Уралсиб» перечислило Морозову В.И. сумму страхового возмещения в размере 141 215,17 руб., в результате чего сумма страхового возмещения Морозову В.И. была выплачена в полном объеме и в дальнейшем Морозов В.И. отказался от требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Морозов В.И. предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 141 215,17 руб. за 158 дней за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки заявленному истцом и взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» в пользу Морозова В.И. неустойку в части в размере 70 607,58 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования Морозова В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «СГ «Уралсиб» в его пользу 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что между Морозовым В.И. и Стасиолик С.С. <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору составила 10 000 руб. Данная сумма была оплачена Морозовым В.И. <дата>. По данному договору Стасиолик С.С. принял на себя обязательства представлять интересы Морозова В.И. в Сызранском городском суде по делу о защите прав потребителя, а так же оказывать услуги по консультации, представлению его интересов по доверенности, оказанию квалифицирующей юридической помощи, составлению искового заявления и подготовке необходимых документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового и уточненного искового заявления, а так же участие только на беседе <дата>, при этом участия в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> представитель участия не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 4 000 руб.

Судом установлено, что за оформление доверенности Морозовым В.И. было оплачено 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Морозова В.И. расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1. Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61, 62, 63, 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

При рассмотрении данного гражданского дела истец Морозов В.И. фактически отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в результате ДТП, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, путем уточнения своих исковых требований <дата>, в связи с чем, суд полагает, что его требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страховой выплаты, которые истец в судебном заседании <дата> не поддержал.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб» в доход государства следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 348,2 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Морозова В. И. неустойку в размере 70 607,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 000 руб., а всего взыскать 76 607,58 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход государства госпошлину в доход государства в размере 2 348,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Сорокина О.А.