Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15447/2016 от 20.05.2016

Судья Отрошко В.Н. дело N 33-15447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кикаловой Ольги Владимировны на решение Ейского городского суда от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ломакина О.О. и Климова Т.И. обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района и Кикаловой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права на наследство.

Уточнив требования, истицы просили суд сохранить жилой дом, состоящий из дома литер «А» площадью 74,8 кв.м., жилой пристройки литер «А-1» площадью 22,1 кв.м., пристройки литер «А-2» площадью 14,0 кв.м., жилой пристройки литер «А-3» площадью 15,2 кв.м., пристройки литер «А-4» площадью 19,8 кв.м., жилой пристройки литер «А-5» площадью 17,5 кв.м., пристройки литер «А-6» площадью 8,5 кв.м., пристройки литер «А-7» площадью 9,3 кв.м., пристройки литер «а-8» площадью 8,8 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Ломакиной О.О. право собственности на 1/3 долю на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего 26 декабря 2013 г., и состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, и расположенный по адресу: <...>.

Признать за Климовой Т.И. право на 2/3 доли на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего 26 декабря 2013 г., и состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, и расположенный по адресу: <...>.

Обязать Кикалову О.В. не чинить препятствия истцам в государственной регистрации права на принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> угол <...>.

Решение Ейского городского суда от 21 марта 2016 г. требования истцов удовлетворены частично.

Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <...> угол <...>, в перепланированном состоянии в виде пристройки литер «А-4».

В удовлетворении требований Климовой Т.И., Ломакиной О.О о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...> угол <...> перепланированном состоянии в виде пристройки литер «а-8» судом отказано.

Также отказано в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на Кикалову О.В. не чинить препятствий в государственной регистрации права на наследственное имущество после смерти Климова О.В., умершего 26 декабря 2013 г.

При этом суд признал за Ломакиной О.О. право собственности на 1/3 долю на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего 26 декабря 2013 г., и состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом:, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, и расположенный по адресу: <...>.

За Климовой Т.И. суд признал право на 2/3 доли на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего 26 декабря 2013 г., и состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, и расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Кикалова О.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Ломакину О.О. и ее представителя на основании доверенности Цветкову Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Климову О.В. на основании договора приватизации принадлежала 1/2 доля домовладения в <...> / угол <...>.

Ответчику Кикаловой О.В. в указанном домовладении принадлежит 17/50 долей, совладельцам Аверьянову Н.В. и Аверьянову Д.А. - по 4/50 долей каждому.

Климов О.В. умер 26 декабря 2013 г. В соответствии со свидетельством о праве на наследство и справкой нотариуса Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. истицы являются наследниками умершего Климова О.В., при этом Климовой Т.И. принадлежит 2/3 доли в наследственном имуществе, Ломакиной О.О. – 1/3 доли.

Постановлением нотариуса Бондаренко А.В. истцам отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство, поскольку по данным кадастрового учета общая площадь строений литер «А», «А-1», «А-2», «А-3», «А-5», «А-6», «А-7» домовладения в <...> / угол <...> составляет 161,2 кв.м. Тогда как по данным инвентаризационного учета произошло увеличение общей площади домовладения до 190 кв.м. за счет пристройки «А-4» площадью 19,8 кв.м., и пристройки «а-8» площадью 8.8 кв.м.

Статья 1110 Гражданского кодекса РФ гласит, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако, как правомерно указал суд, пристройки «А-4» площадью 19,8 кв.м. и пристройки «а-8» площадью 8,8 кв.м. являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, - она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьями 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, установив, что пристройка литер «а-8» площадью 8,8 кв.м. уже служила предметом судебного разбирательства и была ранее судом снесена, по настоящему делу суд правомерно не усмотрел оснований для ее сохранения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с пристройкой литер «А4».

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Истцы не просят признать за ними право собственности на вновь образованное жилое помещение, не проводя различий между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, суд не в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В деле отсутствуют сведения о том, что наследодателю истцов выдавалось разрешение на строительство непосредственно пристройки литер «А4» с ее существующими параметрами, а равно, что наследодатель предпринимал попытки к получению разрешения.

В связи с чем, судебная коллегия оснований для сохранения жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, а равно для признания за истцами права собственности на жилой дом после самовольной реконструкции не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ейского городского суда от 21 марта 2016 г. в части удовлетворения требований истцов приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кикаловой Ольги Владимировны удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 21 марта 2016 г. отменить в части удовлетворения требований истцов.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ломакиной Ольги Олеговны и Климовой Татьяны Ивановны к администрации Ейского городского поселения Ейского района и Кикаловой Ольги Владимировны о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...> угол <...>, в перепланированном состоянии в виде пристройки литер «А-4» и признании за истцами права долевой собственности на наследство по закону после смерти Климова О.В., умершего 26 декабря 2013 г., состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, сохраненный в перепланированном и реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <...>.

В остальной части решение Ейского городского суда от 21 марта 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: