Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1081/2015 ~ М-1066/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1081/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года                                   г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием помощника Охинского городского прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Охинского городского прокурора интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), указав в обосновании своих требований, что Охинской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении прав работников ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки установлено, что истец работает в соответствии с трудовым договором в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, средства индивидуальной защиты работнику в течение 2014 года и 2015 года не выданы, а именно перчатки с полимерным покрытием; нефтеморозостойкие; перчатки шерстяные (вкладыши), и до настоящего времени новые не выдавались.

В этой связи в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о возложении обязанности обеспечить ФИО1 средствами индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило письменное заявление истца ФИО1 об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу, в связи отказом от иска, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора ФИО4 не возражала относительно принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу, а также представила заявление Охинского городского прокурора об отказе от иска в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в с вязи с добровольным, в полном объеме удовлетворением ответчиком, исковых требований.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявления об отказе от исковых требований поддержал, просил их принять и прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании из заявлений истца и объяснений прокурора, истец и прокурор просят принять отказ от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и как следствие отсутствием предмета спора.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Прокурору и истцу разъяснены процессуальные последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ФИО1 и Охинского городского прокурора от иска в интересах ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Производство по гражданскому делу 2-1081/15 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда                           Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                   Ю.М. Гончарова