Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2018 (2-10867/2017;) ~ М-10373/2017 от 18.12.2017

2-1154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Владимира Геннадьевича, Фельдман Давида Борисовича, Сапатеро Кожевниковой Марии, ООО «БЭСТ Консалтинг» к инициаторам общего собрания: Петренко Жанне Евгеньевне, Вологдиной Светлане Александровне, Григоровичу Максиму Вячеславовичу, Чермошенцевой Кристине Евгеньевне, Кучевской Олесе Сергеевне, ООО «БАЗИС», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017г., оформленное Протоколом № от 27.10.2017г.

Считают, что решение недействительно по следующим основаниям:

информация о проведении собрания отсутствовала;

очное голосование не проводилось;

принято при отсутствии необходимого кворума;

нарушены правила составление Протокола;

нарушены сроки голосования;

итоги собрания не доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома;

принятые решения не исполняются.

В судебное заседание истец Жуков В.Г. не явился, его представители по доверенности Овсянко Е.В. и Венева А.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Истцы Фельдман Д.Б. и Сапатеро Кожевникова М. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ООО «БЭСТ Консалтинг» по доверенности Овсянко Е.В. и Венева А.С. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом представленных доказательств.

Ответчик Петренко Ж.Е. и ее представитель по доверенности Лытаев В.В. иск не признали, указав, что требования действующего законодательства соблюдены. Суду пояснила, что все ответчики извещены.

Ответчики Волгдина С.А., Кучевская О.С. так же не признали иск, поддержав доводы возражений.

Ответчики Григорович М.В., Чермошенцева К.Е., ООО «БАЗИС» не явились, извещены через ответчика Петренко Ж.Е. (т.3 л.д. 144).

Представитель третьего лица Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не явился, извещен через третье лицо - Саморегулируемую организацию некоммерческого партнерства управляющих организаций Московской области.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства управляющих организаций Московской области по доверенности Разумнов Валерий Иванович поддержал данный иск, указав, что ГУ МО «ГЖИ М.О.» 30.03.2018г. принято Решение за № об отказе ООО «БАЗИС» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по многоквартирным домам №, №, №, №, расположенным по адресу: АДРЕС, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «в» копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме; подпункта «е» опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Считает что принятое решение ГЖИ МО об отказе ответчику ООО «Базис», подтверждает обоснованность исковых требований о признании недействительным оспариваемого истцами решения.

Исходя из положений ст. ст. 6,12,35,113,116,167 ГПК РФ и принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в доме № по адресу: АДРЕС

Жуков В.Г. является собственником квартиры № площадью 93,6 кв.м.;

Фельдман Д.Б., является собственником квартиры № площадью 114,3 кв.м.; Сапатеро Кожевникова М., является собственником нежилого помещения площадью 226,2кв.м.;

ООО «БЭСТ Консалтинг» являются собственником квартиры № 24 площадью 93,4 кв.м.

Истцы участия в голосовании не принимали, так как не получали сообщение о проведении общего собрания, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведение собрания не были доведены до сведения истцов, бюллетени для голосования истцам не вручались. Оспариваемым решением увеличен тариф на общедомовые нужды с 39,0 руб./кв.м. до 44,0 руб./кв.м., что по мнению истцов нарушает их права в связи с чем, они вынуждены обратится в суд за защитой нарушенного права.

Согласно копии Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС проводимого в форме очно-заочного голосования, от 27.10.2017 года инициаторами собрания являлись Петренко Ж.Е. –собственник кв. №;

Вологдина С.А. – собственник кв. №

Григорович М.В. –собственник кв. №;

Чермошенцева К.Е. собственник кв. №

Кучевская О.С. – собственник кв. №

Очная часть собрания состоялась 23.08.2017г. в 19-00ч. на спортивной площадке по адресу: АДРЕС

Заочная часть собрания состоялась в период с 23 августа 2017г. по 17.10.2017г.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 17.10.2017г. в 21-00ч.;

Дата и место подсчета голосов 27.10.2017г. по тому же адресу.

На дату проведения собрания, установлено, что в доме № собственник владеют 9780,11кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собранием собственников приняли участие собственник и их представители, владеющие 5534,5 кв.м. жилых и не жилых помещений в доме, что составляет 56, 5893% голосов.

В соответствии с положениями ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, при этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола № от 27.10.2017г. следует, что кворум составил 5534,50 кв.м. из 9780,11%, что составляет – 56,5893% голосов.

Судом установлено, что ряд бюллетеней (по квартирам №,№,№,№,№,№,№,№,№; кв. №, кв. №, машиноместа № подписан не собственниками жилых помещений.

В подтверждение истцы представили для сличения подписей соответствующие документы, с которыми суд соглашается, так как данные документы не опровергнуты ответчиками. Так:

- письменное решение собственника кв. № ФИО1 (89,2 кв.м.) подписано ФИО2 (доверенность не приложена) (т.2, л.д. 10, 85-90);

- письменное решение собственника кв. № ФИО3 (98,8 кв.м.) подписано ФИО4 (доверенность не приложена) (т.2, л.д. 12,211-216); В судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердила голосование по доверенности;

- письменное решение собственника кв. № ФИО5 (108,7 кв.м.) подписано ФИО6, что подтверждается копией паспорта (доверенность не приложена), так же в подписи имеются не оговоренные исправления (т.2, л.д.13, 253-258, т.3, л.д. 35);

- письменное решение собственника кв. № Чермошенцевой К.Е. (109,4 кв.м.) (подписано ФИО7 (доверенность не приложена) (т.2, л.д. 13,271-276, т.3, л.д. 27,38) и в судебном заседании с учетом показаний свидетеля ФИО8, было установлено, что и за ФИО7 расписался в бюллетене по кв. № – он;

- письменные решения собственников

ФИО9 кв. №, м/м 50 (93,9 кв.м.+14,6 кв.м.) (т.2, л.д. 10,121-126, т.3, л.д. 19-21);

ФИО10 кв. № (58,3 кв.м.) (т.2, л.д. 11, 163-168, т.3, л.д. 23-27);

ФИО3 кв. № (98,8 кв.м.)(т.2, л.д. 12, 211-216, т.3, л.д. 28);

ФИО11 кв. №, кв. № м/м 98 (93,4 кв.м., 106,0 кв.м.,14,6 кв.м.) (т.2, л.д.241-246, т.3, л.д. 29);

ФИО12 кв. №, кв. №, м/м39,м/м40 (90,0 кв.м.,109,0 кв.м., 13,6 кв.м., 14,1кв.м.) (т.№, т.3л.д. 30-35);

ФИО13 кв. № (124,4 кв.м., 14,7 кв.м.) (т.2,л.д.13,313-318, т.3, л.д. 39-41);

ФИО14 кв. № (112,4 кв.м.) (т.2, л.д. 14, 337-343, т.3, л.д. 46) - подписи в данных решениях не соответствуют подписям собственников помещений отраженных в документах, содержащихся в томе 3.

Кроме того в бюллетене ФИО11 вписана кв. №, принадлежащая на праве собственности проголосовавшему ФИО15 (т.2, л.д. 13, 307-312).

Из пояснений свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО4, ФИО18 допрошенных в судебном заседании факт проведения очного голосования 23.08.2017г. не подтвержден. Регистрация явившихся на собрание собственников и голосование не проводилась. В этот день инициативной группой пришедшим раздавались бюллетени для заочного голосования.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, суммарный метраж, подлежащий исключению, при подсчете кворума, составляет 1280,8 кв.м.

Вместе с тем, ответчиками доказано личное голосование собственником Григорович М.В. кв. №м/м 35,36; (126,5 кв.м.) Григоровичем М.В. (т.2, л.д. 49, т.3 л.д. 16), путем свидетельских показаний его супруги ФИО18 в данном судебном заседании. Данный голос не подлежит исключению из подсчета голосов.

Следовательно, кворум составил 4253,7 кв.м., при необходимых 4890,055 кв.м. -50% (9780,11кв.м.:2)

При таких обстоятельствах, кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017г., оформленного Протоколом № от 27.10.2017г. для принятия решений отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых на внеочередном собрании решений (ст. 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, все остальные доводы как истцов, основанные на ст. 184.1 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не влияют на его разрешение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.10.2017г., оформленное Протоколом № от 27.10.2017г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 года.

Судья: