Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2017 от 26.01.2017

Судья Никитенкова Е.В.                      Дело № 12-25/2017 г.

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2017 г.                             г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев жалобу Райхель В.З. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2016 г., которым

признан Райхель В.З., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: г<Адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в отношении Райхель В.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Райхель В.З. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Также указывает на то, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что он является пенсионером, инвалидом и по характеру заболевания транспортное средство является единственным средством передвижения.

Потерпевший Шкуратов В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шкуратова В.А.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Райхель В.З. и его защитника Райхель И.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 под понятием дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в .... водитель Райхель В.З., управляя автомобилем ... возле дома <Адрес обезличен>, при совершении маневра заднего хода не убедился в его безопасности в результате чего совершил наезд на транспортное средство ..., принадлежащий Шкуратову В.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о том, что Райхель В.З. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Райхель В.З. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Райхель В.З., Шкуратова В.А., записью с камеры видеонаблюдения.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу, что Райхель В.З. оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым, нарушив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Райхель В.З. в совершении данного административного правонарушения.

Собранные административным органом доказательства не позволяют прийти к суждению о том, что совершение Райхель В.З. <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия не было для него очевидным.

Административное наказание назначено Райхель В.З. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Признаков малозначительности материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылки заявителя в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен, поскольку независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Оснований для признания совершенного Райхель В.З. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данных о том, что по медицинским показаниям транспортное средство является для Райхель В.З. единственным средством передвижения, материалы дела не содержат.

Кроме того, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу Райхель В.З. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко