Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10117/2019 от 20.03.2019

    Судья: Козлова Е.В.                                 Дело № 33-10117/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кирщиной И.П.,

    судей Колесниковой Т.Н., Тихонова Е.Н.,

    при секретаре Ковыршиной Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

    объяснения К.И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к К.И.А. и просил взыскать редства по договору потребительского кредита <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику и заложенное по договору заклада <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее К.И.А. - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и К.И.А. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1076501, по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,5 % годовых на потребительские нужды.

    Предусмотренные договором обязательства истцом были исполнены надлежащим образом.

    Согласно договору <данные изъяты>_1076501 на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных Договором, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения. В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты>_1076501 между ООО КБ «Камский горизонт» и К.И.А. был заключен договор заклада <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты>, согласно которому К.И.А. с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>_1076501 передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

    С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с указанными требованиями.

    Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности М.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы не оспорила, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представила.

    Ответчик К.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав при этом, что договор потребительского кредита <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты> с истцом не заключал и не подписывал, каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, а также не мог заключить договор залога транспортного средства, поскольку автомобиль был продан ответчиком <данные изъяты> Поддержал выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым все документы, в том числе договор потребительского кредита и иные документы, подписаны не ответчиком, а иным лицом.

    Представитель третьего лица ООО "АЙАВТО МОСКВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением суда, ООО КБ «Камский горизонт» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является договор потребительского кредита <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и К.И.А., по условиям которого истец представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,304 % годовых на потребительские нужды.

Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты>_1076501, между ООО КБ "Камский горизонт" и К.И.А. заключен договор заклада <данные изъяты>_1176501 от <данные изъяты>, согласно которому К.И.А. с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>_1076501 передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство- автомобиль марки - SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

На основании акта приема-передачи к договору заклада <данные изъяты>_1176501 от <данные изъяты> истец принял на ответственное хранение от ответчика: паспорт технического состояния серии 77УО <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней от <данные изъяты>, транспортное средство: автомобиль марки - SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Задолженность по кредитному договору <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты> перед ООО КБ "Камский горизонт" по состоянию на <данные изъяты> включительно составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты>, сумма процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Установлено также, что согласно аукционному договору (агентский) <данные изъяты> от <данные изъяты> на реализацию автомобиля, заключенному между К.И.А. и ООО "АйАвто Москва", последний от имени К.И.А. совершает юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства - автомобиль марки - SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи и согласования цены бывшего в эксплуатации автомобиля к аукционному договору (агентскому) <данные изъяты>дк от <данные изъяты> К.И.А. передал ООО АйАвто Москва" спорный автомобиль. Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет К.И.А. <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А65-28276/2016 по заявлению ЦБРФ в лице отделения – Национального Банка по <данные изъяты>-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Камский горизонт" ООО, ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А65-28276/2016 ходатайство Конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично. Срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>.

В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Камский горизонт", устав ООО КБ "Камский горизонт", свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Согласно карточке учета транспортного средства - SUZUKI GRAND VITARA, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, собственником являлся К.И.А., согласно примечанию <данные изъяты> транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Как усматривается из справки отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" К.И.А. зарегистрирован по адресу: пер. Малый Ударный, <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора в качестве проверки доводов стороны ответчика о том, что оспариваемый договор им не подписывался, судом по ходатайству стороны ответчика К.И.А. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Исследовательский центр Эксперт-Защита».

    В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> подпись в договоре потребительского кредита <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты>, заключенном между КБ "Камский горизонт" в лице начальника Московского ККО <данные изъяты> Ю.Д.В. и К.И.А.; в приложении <данные изъяты> к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт" от <данные изъяты> (Заявление о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты>), подписанном от имени начальника Московского ККО <данные изъяты> Ю.Д.В. и К.И.А.; в информации о полной стоимости кредита на <данные изъяты>, подписанной от имени начальника МККО <данные изъяты> Ю.Д.В. и от имени К.И.А.; договоре заклада № З_1076501 от <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора <данные изъяты>_1076501 от <данные изъяты>, заключенного между КБ "Камский горизонт" в лице начальника Московского ККО 1 Ю.Д.В. и К.И.А.; в акте приема-передачи от <данные изъяты> к договору заклада З_1076501 от <данные изъяты> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, подписанным от имени И.А.В. (ответственный хранитель ООО "АйАвто Москва", Ю.Д.В. (Поклажедатель ООО КБ "Камский горизонт"), К.И.А. (Залогодатель); в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, выполнены не К.И.А., а другим лицом (лицами).

    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

    В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

    В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    У суда оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

    В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцом не были заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по результатам оценки подробно изложены в решении суда.

    Поскольку судом первой инстанции кредитный договор, на котором истец основывал свои исковые требования, признан недействительным решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

    Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения,

    апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи