Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2019 от 25.03.2019

УИН 46RS0030-01-2019-003498-08

Уг. дело №1-279/21-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием пом.прокурора ЦАО г.Курска: Феоктистовой Т.Н., Горбачева И.С.,

подсудимого Никитина Н.Н.,

защитника – адвоката Дубровиной Н.В., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Сухорукова С.И., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Оксюк К.Ю., Смирновой Е.В., Годованюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитина Николая Николаевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 158 ч.4 п.«б», 158 ч.4 п.«б», 273 ч.3, 273 ч.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый Никитин Н.Н. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, Никитин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.(на хищение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 26-ДД.ММ.ГГГГ);

Кроме того, Никитин Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. (хищение автомобиля JAGUAR F-PACE 26-ДД.ММ.ГГГГ);

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Так, в июле 2016 года, установить точную дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Никитин Н.Н., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном в <адрес>, обнаружил, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное заводским способом ручное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие – пистолет образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: «№ калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрелов.

После чего, у Никитина Н.Н., находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном в <адрес>, в июле 2016 года, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а именно изготовленного заводским способом ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия – пистолета образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: «№» калибра 7,62 мм, пригодного для производства выстрелов.

С этой целью, не имея в соответствии со ст.10 Федерального Закона №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» разрешения на право приобретения огнестрельного оружия, примерно в июле 2016 года, Никитин Н.Н., заведомо зная, что незаконный оборот оружия, запрещен на территории Российской Федерации, забрал себе обнаруженный им вышеуказанный пистолет, тем самым незаконно приобрел его, без цели сбыта.

После чего, Никитин Н.Н. проследовал к <адрес>, где изготовленный заводским способом ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия – пистолет образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: №» калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрелов, не имея в соответствии со ст.22 ФЗ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии» разрешения на право хранения огнестрельного оружия, в июле 2016 года, установить точную дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь в <адрес> пгт.<адрес>, спрятал вышеуказанный пистолет под свою кровать в спальной комнате, где незаконно хранил его в указанном месте до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра места происшествия, т.е. до 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Хищение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER;

Примерно в марте 2018 г., установить точную дату в ходе предварительного следствия не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Н.Н., имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения автомобилей, в особо крупном размере, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, за 300 000 рублей приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, автоматизированный программатор, основной функцией которого является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля (RFA 28/KVM) с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля,

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, Никитин Н.Н. в период времени примерно с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по примерно 03 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находился возле <адрес>, куда прибыл для поиска подходящего автомобиля с целью его тайного хищения, где в указанный период времени обнаружил припаркованный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г/нк №, принадлежащий ООО «КомплексСтрой», который решил тайно похитить, с причинением ООО «КомплексСтрой» ущерба в особо крупном размере.

С этой целью, Никитин Н.Н., имея при себе ранее приобретенный автоматизированный программатор и неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, с целью применения их при совершении тайного хищения, в вышеуказанный период времени, убедившись что рядом с указанным автомобилем никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS, принадлежащему ООО «КомплексСтрой», после чего, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло задней правой двери, далее через образовавшийся проем проник в салон принадлежащего ООО «КомплексСтрой» автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS, и сел на водительское сиденье, после чего, не имея оригинального ключа зажигания, подключил в разъем стандарта «OBD2» указанного автомобиля имеющийся при нем автоматизированный программатор, основной функцией которого является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля № с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля, и, нажав кнопку запуска двигателя, завел указанный автомобиль, приведя двигатель в рабочее состояние. После чего, на похищенном автомобиле тронулся с места, Никитин Н.Н. скрылся с места преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ООО «КомплексСтрой» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 311 777 рублей 18 копеек.

Хищение автомобиля JAGUAR F-PACE;

Примерно в марте 2018 г., установить точную дату в ходе предварительного следствия не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Н.Н., имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения автомобилей, в особо крупном размере, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, за 300 000 рублей приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, автоматизированный программатор, основной функцией которого является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля (№) с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля

После чего, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобилей, принадлежащих неопределенному кругу лиц, в особо крупном размере, Никитин Н.Н. примерно в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на <адрес> для поиска подходящего автомобиля с целью его последующего тайного хищения, при помощи приобретенного вышеуказанного автоматизированного программатора, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере. В связи с чем, находясь возле <адрес>, в указанное время обнаружил припаркованный автомобиль JAGUAR F-PACE г/н № RUS, принадлежащий ФИО19, который и решил тайно похитить в ночное время суток, при отсутствии очевидности и наблюдения за его действиями посторонними лицами.

Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Н.Н., предварительно взяв с собой ранее приобретенный вышеуказанный автоматизированный программатор, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет и ранее приобретенные две пластины государственного регистрационного знака №, с целью применения их при совершении тайного хищения, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись что рядом с указанным автомобилем никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю JAGUAR F-PACE г/н № RUS, принадлежащему ФИО19, после чего, имеющимся при нем неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, разбил стекло задней левой двери, далее через образовавшийся проем проник в автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS и сел на водительское сиденье.

Не имея оригинального ключа зажигания, подключил в разъем стандарта «OBD2» указанного автомобиля имеющийся при нем автоматизированный программатор, основной функцией которого является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля (№) с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля, нажав кнопку запуска двигателя, завел указанный автомобиль, приведя двигатель в рабочее состояние, после чего на данном автомобиле тронулся с места, начав движение. Впоследствии, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, с целью сокрытия своих корыстных преступных действий осуществил замену государственных регистрационных знаков Н № на г/н № RUS, после чего продолжил движение в сторону <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО19 автомобиль JAGUAR F-PACE государственный регистрационный знак №, стоимостью, согласно заключению эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ 2 600 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 600 000 рублей.

Подсудимый Никитин Н.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении по ст.222 ч.1 УК РФ признал частично, фактически не оспаривая факт приобретения и хранение оружия, согласившись дать показания, в судебном заседании пояснил, что пистолет он обнаружил в доме по месту регистрации своего отчима - ФИО5 <адрес>, после смерти последнего и взял его в июле 2016 года. Патронов к данному пистолету не имелось. Пистолет не использовал, и никому об этом не говорил, хранил по месту регистрации. Он не выдал данный пистолет сотрудникам полиции при начале производства ОМП так как просто забыл о его наличии. Указанный пистолет он никогда не применял, не использовал, и использовать и применять не собирался, указанный пистолет он никогда никому не передавал, о том, что у него имеется указанный пистолет, он никому не говорил. Полагает об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков незаконных перевозки и ношения огнестрельного оружия.

- по факту хищения автомобилей: JAGUAR F-PACE г/н № RUS и LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS вину не признал, пояснив, что автоматизированный программатор был приобретен им у знакомого из технического интереса и дальнейшей перепродаже в салон сервисного обслуживания автомобилей за 300 000 рублей. Зная предназначение данного программатора, что с его помощью можно завести автомобили указанных марок, решил его опробовать, в связи с чем, с этой целью, он, при указанных в обвинении обстоятельствах, имевших место: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив у <адрес> автомобиль ЯГУАР - Ф серии г/н № разбил заднее стекло. Проник внутрь салона, где подключил программатор, и после того. как произошла разблокировка систем, с его помощью завел двигатель автомобиля, на котором он уехал домой, оставил автомобиль в <адрес> в <адрес> на заброшенной ферме.

Аналогичным способом им был угнан автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS. На котором до дома в <адрес> доехать не смог, т.к. он заглох после дозаправки на по дороге в <адрес>.

Утверждает, что при угоне автомобилей, корыстного умысла, а, следовательно, умысла на их хищение не имел, т.к. его действия были обусловлены желанием проверить функциональное назначение приобретение автоматизированного программатора, доехать на угнанных автомобилях до дома.

Однако, к показаниям подсудимого Никитина Н.Н. в части отсутствия у него корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно. Автомобилей: JAGUAR F-PACE г/н № RUS и LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS суд относится критически, расценивая его показания в суде как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они бесспорно опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, являются противоречивыми и непоследовательными на протяжении предварительного следствия и суда.

Как следует из протокола явки с повинной Никитина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений Никитина Н.Н., Никитин Н.Н., в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ указал на обстоятельства тайного хищения автомобиля JAGUAR F-PACE, принадлежащего ФИО19, при которых, он действовал именно с целью тайного хищения чужого имущества, использую приспособленные для этих целей автоматизированный программатор и предмет, при помощи которого разбил окно салона (Т.1 л.д.59, 60)

Данные, изложенные в протоколе явки с повинной Никитин Н.Н. фактически поддержал при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив достоверность аналогичных показаний, изложенных в качестве свидетеля.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, т.к. он получен в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно и при изложении собственноручно Никитиным Н.Н. тех обстоятельств, которые могли быть известны только им, в связи с хищением имущества, показания логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, фактически в части обстоятельств содеянного, подтверждены подсудимым Никитиным Н.Н. в суде.

Что касается в целом показаний Никитина Н.Н. на следствии и в суде, то суд расценивает их, как реализацию своих прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст.47 УПК РФ, чтобы уйти от уголовной ответственности.

О виновности подсудимого Никитина Н.Н. в незаконном приобретении и хранении, огнестрельного оружия, свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на экспертизу пистолет относится к категории ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и является пистолетом образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: «№ калибра 7,62 мм. Пистолет изготовлен заводским способом. Пистолет образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: «№», калибра 7,62 мм пригоден для производства выстрелов.

Ответ на запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которому установлено, что по данным Системы централизованного учета оружия МВД России (СЦУО) гражданское оружие ПБ-4-1 «Оса», калибра № на учете ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области не значится. Гражданин Никитин Николай Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве владельца гражданского оружия на учете ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области не состоит. (Т. 1 л.д. 236)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> <адрес>, среди прочих предметов и документов, было обнаружено и изъято: пистолет «ТТ» на раме № AR11242, пистолет «ОСА ЛАЗЕР» № с тремя патронами и одной гильзой, пистолет «WALTHER» с лазерным прицелом, антирадар «Cobra» с автомобильным проводом, (Т. 1 л.д. 36-56)

Свидетели ФИо20 и ФИо24 в своих показаниях, подтвердили факт своего личного участия в качестве понятых при осмотре места происшествия: <адрес> пгт.<адрес>, изъятие предметов и документов, а также соответствие фактических обстоятельств осмотра обстоятельствам, изложенным в соответствующих протоколах.

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении Никитина Н.Н. предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, были в установленном законом порядке осмотрены (т.2 л.д.226-250), и имеют процессуальный статус вещественных доказательств. (т.2 л.д.251);

О виновности подсудимого Никитина Н.Н. в тайном хищении автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.номер № 2014 года выпуска в особо крупном размере, свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

Показания потерпевшего ФИО17, который в суде подтвердил факт хищения принадлежащего ему на праве волдадения и пользования автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.номер №, 46 рег., 2014 года выпуска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, который был припаракован около <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он вышел из дома и направился к своему автомобилю, чтобы поехать на работу, но обнаружил, что на месте автомобиль отсутствует, а на его месте имелась россыпь стекла, после чего он вызвал полицию. В настоящее время автомобиль ему возвращен, принадлежит ему. Исковых требований не имеется, стоимость поврежденного имущества ему была возмещена.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО17 отнорсительно наличия у него прав владельца похищенного автомобиля, оснований не имеется, что подтверждается: уставом ООО «КомплексСтрой», согласно которой целями деятельности общества является увеличение рынка строительной продукции и получение прибыли от хозяйственной и финансовой деятельности, обществу принадлежит имущество, созданное за счет вкладов его участников. (Т. 2 л.д. 48-70); договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КомплексСтрой» в лице генерального директора ФИО17, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» на основаниях согласованного договора купли-продажи с ООО «ААА Независимость Премьер» приобрел в собственность ООО «КомплексСтрой» легковой автомобиль Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, серо-коричневого цвета, кузов №, которое обязуется передать за плату 5 118 644, 07 руб., согласно ежемесячного графика, за временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. (Т.2 л.д.72-74); полисом добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ПАО Росгосстрах договор страхования транспортного средства автомобиль Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, серо-коричневого цвета, кузов №, в интересах выгодополучателя ООО «КомплексСтрой» (Т. 2 л.д. 71); договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» приобретает в собственность у ООО «ААА Независимость Премьер» автомобиль Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, серо-коричневого цвета, кузов №, за 6 040 000 руб. (Т.2 л.д.76-89); а также паспортом транспортного средства Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, серо-коричневого цвета, кузов № (Т. 2 л.д. 95-96),изъятого у потерпевшего.

Показания свидетеля ФИо21, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял по просьбе ФИО17, принадлежащем последнему автомобилем марки «Range Rover Voque» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, после чего, припарковал автомобиль марки «Range Rover Voque» с торца <адрес> после чего закрыл двери автомобиля, на «штатную сигнализацию», отдал ключи от автомобиля ФИО6, и уехал домой. Впоследствии, как ему стало известно, данный автомобиль утром следующего дня на месте парковки отсутствовал (Т.2 л.д.98-100)

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым, работает в должности оператора АЗС № «КурскНефть», расположенном по адресу: <адрес>.. в связи с чем, ей известно, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС работал ФИО7, она сменила его в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, который, как ей стало известно со слов сотрудников полиции, была осуществлена заправка данного автомобиля. Согласно протоколу добровольной выдачи, согласно которому она добровольно передала сотрудникам полиции денежные средства в сумме 7000 рублей, 7 купюр по 1000 каждая. (Т. 2 л.д. 119-122)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, из которых следуют аналогичные показания, в ходе которых, он указал, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена. В период времени примерно с 03 час. 30 мин. по примерно 04 час. 00 мин. он спал в помещении указанной АЗС. В указанный период времени его стуком разбудил неизвестный мужчина с целью покупки топлива. передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, тремя купюрами по 1 000 рублей каждая, для заправки топлива на всю указанную сумму, указанный мужчина приобретал дизельное топливо. После чего, не забрав сдачу 100 рублей, мужчина уехал на данном автомобиле, Указать марку автомобиля иностранного производства и регистрационные номера не может, так как обзор был затруднен, сам автомобиль в момент заправки стоял по направлению движения в сторону <адрес>. После окончания смены, его сменила ФИО3. Денежные средства, которые ему передал неизвестный мужчина для оплаты топлива, оставались в помещении автозаправки.

Заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему автомобиля RANGE ROVER г/н № у <адрес>-а по <адрес>. (Т.2 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности около <адрес>. С места происшествия изъяты: фрагмент следов обуви на фотоноситель, фрагмент следа протектора шины на фотоноситель, фрагмент разбитого стекла со следами вещества на марлевом тампоне. (Т. 2 л.д. 6-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от <адрес> в сторону <адрес>. С места происшествия изъяты: след вещества бурого цвета на марлевый тампон, два следа обуви на фотоноситель, следы пальцев рук, бумажный буклет, шапка серого цвета. (Т. 2 л.д. 11-16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности на расстоянии 50 метров от <адрес> в сторону <адрес>. С места происшествия изъят: автомобиль RANGE ROVER г/н №. (Т.2 л.д.17)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, серо-коричневого цвета, на переднем и заднем бамперах установлены пластины регистрационных знаков. На момент осмотра, двери автомобиля закрыты, стекло правой задней двери разбито, в салоне автомобиля обнаружены осколки стекла, иных видимых повреждений автомобиль не имеет. (т.2 л.д. 101-103);

Справка ЭКЦ УМВД России по Курской области о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение образца слюны Никитина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ отобранный в рамках уголовного дела № с генетическими профилем следа с ИК № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля Range Rover государственный регистрационный знак №). (т.2 л.д. 108);

Информация, полученная по запросу из ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД Комитета автодорог Курской области типа «Кордон» в с. Журавлино Октябрьского района Курской области – а/д Крым-Иванино км 10.168 в сторону Суджанского кольца. (Т. 2 л.д. 132-133);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому, с согласия владельца ФИо16 был осмотрен <адрес> <адрес>, в ходе которого, было обнаружено и изъято: ноутбуки «TOSHIBA» и «ASUS», две пластиковые карты от SIM-карт оператора «Билайн», одна пластиковая карта от SIM-карты оператора «МТС», две микроSIM-карты оператора «Билайн», мобильные телефоны «IPhone 4S» с SIM-картой оператора «МТС», мобильный телефон «МТС» c SIM-картой оператора «МТС», мобильный телефон «BQ» c SIM-картой оператора «Билайн», навигатор «Prestigio» в чехле с картой памяти «SP» microSD 4GB, два автомобильных электронных ключа от автомобиля «RANGE ROVER», пистолет «ТТ» на раме № AR11242, пистолет «ОСА ЛАЗЕР» № с тремя патронами и одной гильзой, пистолет «WALTHER» с лазерным прицелом, антирадар «Cobra» с автомобильным проводом, водительское удостоверение <адрес> категории «B,C» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> с фотографией, свидетельство о регистрации № № на автомобиль Лексус LX 570 на имя ФИО1, мобильный телефон «NOKIA 8800е-1» без SIM-карты и карты памяти, ноутбук «ASER», один USB-модем черного цвета «МТС» без SIM-карты, два USB-модема белого цвета «МТС», один из которых с SIM-картой «МТС». (Т. 1 л.д.36-56)

Свидетели ФИо20 и ФИо24 в своих показаниях, подтвердили факт своего личного участия в качестве понятых при осмотре места происшествия: <адрес>, изъятие предметов и документов, а также соответствие фактических обстоятельств осмотра обстоятельствам, изложенным в соответствующих протоколах.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: автоматизированный программатор, выполненный в корпусе сложной формы из полимерного материала черного цвета. Части корпуса программатора скреплены между собой двумя винтами. Программатор имеет 16-ти контактный электрический разъем и светодиодный индикатор, 2 смарт-ключа автомобилей марки «RANGE ROVER» по внешнему виду имеют аналогичную конструкцию. Корпус каждого из ключей выполнен из полимерного материала черного цвета с металлическими вставками. На лицевой стороне каждого из ключей расположены пять кнопок. На металлической вставке корпуса каждого из ключей нанесена маркировка «RANGE ROVER».(т. 2 л.д. 252-253);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: для производства следственного эксперимента участники следственного действия проследовали к автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №, припаркованному на автостоянке возле Северного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после чего, в присутствии участников следственного действия, следователем была вскрыта упаковка автоматизированного программатора, из упаковки был извлечен автоматизированный программатор, изъятый у обвиняемого Никитина Н.Н., и продемонстрирован участникам следственного действия. Далее участвующему в следственном действии потерпевшему ФИО17 было предложено открыть автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER г/н № при помощи оригинального ключа зажигания. После открытия потерпевшим ФИО17 автомобиля при помощи оригинального ключа зажигания, оригинальный ключ зажигания от указанного автомобиля был удален от места стоянки вышеуказанного автомобиля на расстояние, исключающее его использование по назначению. После чего, следователем, потерпевшему ФИО17 было предложено установить автоматизированный программатор, изъятый у обвиняемого Никитина Н.Н. и предоставленный участникам следственного действия, в разъем стандарта «OBD2», имеющийся в вышеуказанном автомобиле, при этом место расположения указанного разъема в салоне автомобиля, было указано участвующим в следственном эксперименте, экспертом.После чего, взяв в руки вышеуказанный автоматизированный программатор, потерпевший ФИО17 открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, далее установил автоматизированный программатор в разъем стандарта «OBD2», расположенный в панели под рулевым колесом. Далее, сразу после подключения автоматизированного программатора в указанный разъем, произошла индикация имеющегося в нем светодиода красным цветом, после чего, не более чем через 5 секунд, произошло включение панели приборов указанного автомобиля, далее потерпевшему ФИО17 было предложено осуществить нажатие на кнопку запуска двигателя. После произведенных действий, произошел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля, т.е. двигатель автомобиля был приведен в рабочее состояние. (Т. 4 л.д. 130-136)

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленных на исследование стекле и фрагменте марли обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками, представленными в таблице. (Т. 3 л.д. 7-10);

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что обнаруженная в ходе осмотра автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак № стекле и фрагменте марли кровь, которая произошла от Никитина Н.Н. (Т. 3 л.д. 285-289)

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 4311777, 18 руб. (Т.3 л.д. 315-223); Указанная стоимость стороной защиты и обвинения не оспаривалась;

О виновности подсудимого Никитина Н.Н. в тайном хищении чужого имущества- автомобиля модели JAGUAR F-PACE, VIN №, белого цвета, особо крупном размере, свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО19, который в суде дал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, в свое пользование приобрел легковой автомобиль модели JAGUAR F-PACE, VIN №, белого цвета, внес взнос в размере 15% от стоимости автомобиля, а именно 444 750 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма выплаты за приобретенный им вышеуказанный автомобиль составляла 1 741 163,71 рублей, в настоящее время автомобиль возвращен и находится в его собственности. Исковых требований не имеет, т.к. стоимость разбитого Никитиным Н.Н. стекла была ему компенсирована страховой компанией.

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными. (т.1 л.д.239-240);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 и показаниям свидетеля ФИО18, относительно наличия у ФИО19 права владельца похищенного имущества, оснований не имеется, что подтверждается: договором лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доп.соглашение, между АО ВТБ «Лизинг» и ИП ФИО19, согласно которому АО ВТБ «Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи легковой автомобиль JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №, 2017 года выпуска, белого цвета, и предоставить ИП ФИО19 во владение и пользование, который возмещает расходы за приобретение автомобиля и выплачивает вознаграждение, в общем размере 4 085 365, 03 руб., ежемесячными платежами. (Т.1 л.д. 80-84, 87); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ «Лизинг» автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №, 2017 года выпуска, белого цвета, ИП ФИО19 (Т.1 л.д.77-79);актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ «Лизинг» автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №, 2017 года выпуска, белого цвета, ИП ФИО19 (Т.1 л.д.85,86), декларацией на товары, согласно которым на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №. (Т.1 л.д.88-100);

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что им, по отдельному поручению следователя отдела № СУ УМВД России по г.Курску капитана юстиции ФИО9 по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения автомобиля JAGUAR F-PACE г/н №, принадлежащего ФИО19, проводились мероприятия, направленные на установление АЗС, на которой Никитин Н.Н. заправлял похищенный им автомобиль JAGUAR F-PACE. В ходе проведенных мероприятий им была установлена АЗС BelOil (ООО «Белнефть» <адрес>), расположенная по адресу: <адрес>, Верхнехотемльский сельсовет, 484 км.+600 метров а/д М2 «Крым», установлен сотрудник ФИ025, осуществляющий заправку автомобиля. (Т. 1 л.д. 150-151)

Как следует из показаний свидетеля ФИ025, который показал, что на протяжении 5 лет он работает в должности заправщика на АЗС 484 км + 600 м автодороги М2 «Крым». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на сутки в АЗС 484 км + 600 м автодороги М2 «Крым», примерно в 01 час 50 минут, он осуществил заправку автомобиля белого цвета марки «Ягуар», на 6-й колонке топливом «ДТ евро», Мужчина, управявший автомобилем, расплачивался в кассе за приобретаемый бензин в количестве 38 литров наличными денежными средствами в размере 1500 рублей, у мужчины на голове был одет капюшон, на лицо была одета маска черного цвета с прорезанными для глаз дырами (лыжная маска), темная куртка или толстовка, темные штаны. После этого мужчина на автомобиле марки «Ягуар» уехал.

Показания свидетеля ФИ025 объективно подтверждаются распечаткой протокола заправок по ТРК № за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об заправке автомобиля в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.149); данными, полученными в ходе просмотра видеофайла на CD-R диске, имеется видеозапись, относящаяся к дате – ДД.ММ.ГГГГ и отчет времени с 01 час. 50 мин. 00 сек. по 01 час. 58 мин. 22 сек., камеры – Камера 03, на которой запечатлены события, происходящие на АЗС BelOil (ООО «Белнефть» <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, Верхнехотемльский сельсовет, 484 км.+600 метров а/д М2 «Крым»: 01 час. 54 мин. 56 сек. на территорию АЗС въезжает легковой автомобиль светлого цвета с включенными фарами, паркуется у дальней от камеры видеонаблюдения заправочной колонки, за грузовым автомобилем с прицепом, уже находящимся на АЗС.В 01 час. 55 мин. 43 сек. из-за прицепа грузового автомобиля выбегает человек (№) и направляется к окну оператора АЗС, указанный человек одет в темную одежду – куртку, штаны, обувь, его лицо скрыто, перчаток на руках отсутствуют. В 01 час. 56 мин. 16 сек. от окна оператора АЗС отбегает человек (№), на голове одет капюшон, который направляется в обратном направлении, забегая на прицеп грузового автомобиля, после чего, в 01 час. 58 мин. 10 сек. легковой автомобиль начинает движение и уезжает с территории АЗС с включенными фарами. (т.1 л.д.189-194);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО был изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, за период времени с 01 час. 50 мин. по 01 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установленной на АЗС BelOil (ООО «Белнефть» <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, Верхнехотемльский сельсовет, 484 км.+600 метров а/д М2 «Крым». (Т.1 л.д. 153-155)

Как следует из показаний свидетеля ФИо10, который показал, что в производстве Северного ОП УМВД России по г. Курску находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства проверки было установлено, что в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо тайно похитило автомобиль JAGUAR F-PACE г/н №, принадлежащий ФИО19, расположенный возле <адрес>. На основании поступившей информации осуществлялось проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за заброшенным коровником, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находился вышеуказанный похищенный автомобиль им совместно с нач.отделения ОУР УМВД России по <адрес> майором полиции ФИо11, в ходе которого, в заброшенной коровнике был обнаружен похищенный автомобиль JAGUAR F-PACE, с установленными на нем на момент обнаружения государственными регистрационными знаками №, что было зафиксировано прибывшей следственно-оперативной группой. В ходе продолженного гнаблюдения, в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение вышеуказанного заброшенного коровника вошел неизвестный молодой человек и направился к похищенному автомобилю, в руках данного молодого человека находился неизвестный предмет, который предположительно был предназначен для запуска двигателя указанного автомобиля. После чего, вышеуказанный молодой человек подошел к похищенному автомобилю, открыл его и сев в салон, стал пытаться завести автомобиль. После чего, он и ФИо11 подошли к неизвестному молодому человеку, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, на что указанный молодой человек резко оттолкнул его и ФИо11 и стал, попытался скрыться, однако, споткнувшись, упал, после чего, был задержан. В дальнейшем было установлено, что задержанным оказался Никитин Н.Н., который в ходе объяснения подтвердил свою причастность к хищению данного автомобиля, добровольно выдал устройство- «программатор», при помощи которого, привел в действие двигатель автомобиля JAGUAR F-PACE г/н №.

Показания свидетеля ФИо11, который дал аналогичные показания.(Т.1 л.д.164-166)

Заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.20 час. ДД.ММ.ГГГГ от торца <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль Ягуар F-PACE, г/н №. (Т.1 л.д.8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен участок местности в торце <адрес>. где до момента хищения был припаркован автомобиль JAGUAR F-PACE. (т.1 л.д.10-15)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль JAGUAR F-PACE белого цвета, расположенный внутри бетонно-кирпичной конструкции в виде заброшенного коровника вблизи <адрес>. С места происшествия изъяты: два следа папиллярных узоров с водительской двери, след папиллярного узора с задней правой двери автомобиля, два фрагмента следов обуви на фотоноситель, смывы на марлевые салфетки с рулевого колеса и коробки переключения передач, микрочастицы с водительского сиденья, смывы с правой и левой рук Никитина Н.Н. на марлевые медицинские салфетки, образцы защечного эпителия на ватную палочку, автомобиль JAGUAR F-PACE белого цвета с VIN-номером «№». (Т.1 л.д.22-31)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому, в присутствии понятых, был осмотрен автомобиль JAGUAR F-PACE белого цвета, расположенный внутри бетонно-кирпичной конструкции в виде заброшенного коровника вблизи <адрес>. Объектом осмотра является автомобиль JAGUAR F-PACE белого цвета, расположенный внутри бетонно-кирпичной конструкции в виде заброшенного коровника. Участвующему в осмотре Никитину Н.Н. было предложено продемонстрировать каким образом он произвел запуск двигателя осматриваемого автомобиля при помощи изъятого у него устройства – «программатора». После чего, по предложению следователя, участвующий в осмотре Никитин Н.Н. продемонстрировал способ проникновения в автомобиль посредством разбития стекло задней левой двери, приведение двигателя автомобиля в действие посредством установки приобретенного им и используемого при хищении устройства – «программатора» в разъем, расположенный в панели под рулевой колонкой. (Т.1 л.д.32-35)

Свидетели ФИО23 и ФИо24 в своих показаниях подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре автомобиля JAGUAR F-PACE вблизи <адрес>, в ходе которого были изъяты: следы пальцев рук, следы обуви, микрочастицы, произведены смывы с деталей указанного автомобиля, а также был изъят сам автомобиль JAGUAR, а также соответствие фактических обстоятельств осмотра обстоятельствам, изложенным в соответствующих протоколах.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому, с согласия владельца ФИо16 был осмотрен <адрес> пгт.<адрес>, в ходе которого, было обнаружено и изъято: ноутбуки «TOSHIBA» и «ASUS», две пластиковые карты от SIM-карт оператора «Билайн», одна пластиковая карта от SIM-карты оператора «МТС», две микроSIM-карты оператора «Билайн», мобильные телефоны «IPhone 4S» с SIM-картой оператора «МТС», мобильный телефон «МТС» c SIM-картой оператора «МТС», мобильный телефон «BQ» c SIM-картой оператора «Билайн», навигатор «Prestigio» в чехле с картой памяти «SP» microSD 4GB, два автомобильных электронных ключа от автомобиля «RANGE ROVER», пистолет «ТТ» на раме № пистолет «ОСА ЛАЗЕР» № с тремя патронами и одной гильзой, пистолет «WALTHER» с лазерным прицелом, антирадар «Cobra» с автомобильным проводом, водительское удостоверение <адрес> категории «B,C» на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> с фотографией, свидетельство о регистрации № № на автомобиль Лексус LX 570 на имя ФИО1, мобильный телефон «NOKIA 8800е-1» без SIM-карты и карты памяти, ноутбук «ASER», один USB-модем черного цвета «МТС» без SIM-карты, два USB-модема белого цвета «МТС», один из которых с SIM-картой «МТС». (Т.1 л.д.36-56)

Свидетели ФИо20 и ФИо24 в своих показаниях, подтвердили факт своего личного участия в качестве понятых при осмотре места происшествия: <адрес> пгт.<адрес>, изъятие предметов и документов, а также соответствие фактических обстоятельств осмотра обстоятельствам, изложенным в соответствующих протоколах.

Протокол осмотра автомобиля JAGUAR F-PACE белого цвета с VIN-номером «№» от ДД.ММ.ГГГГ, фатотаблица к нему, на котором, на момент осмотра установлены пластины государственных номерных знаков №, стекло задней левой двери автомобиля отсутствует, осыпь стекла частично находится внутри салона в месте расположения окна. Видимый порядок в салоне осматриваемого автомобиля не нарушен, визуально все основные узлы и агрегаты, периферийное оборудование находятся в местах штатной установки. В ходе осмотра автомобиля из мест креплений демонтированы пластины государственных номерных знаков № для детального осмотра и последующего назначения судебной экспертизы. пластины государственных номерных знаков в количестве 2 штук, с рельефно-выпуклым обозначением № в центральной части пластины, обозначением «RUS» и цветным стилизованным изображением флага Российской Федерации в правой части пластины, пластины со следами обработки магнитным дактилоскопическим порошком. (Т.1 л.д. 183-187);

Осмотренные автомобиль и пластины государственных номерных знаков признаны вещественными доказательствами, автомобиль возвращен ответственное хранение потерпевшему ФИО19, пластины государственных номерных знаков помещены в камеру хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску. (т. 1 л.д.188, 237-238)

Согласно сообщению, госномер № был зарегистрирован на территории <адрес> за автомобилем Ленд Ровр Рейн ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО2, был заменен в связи с утратой (т.1 л.д.200);

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина «LAND ROVER», гос.номер №, ранее зарегистрированная за ФИО2. согласно сведениям ФИС ГИБДД по г.СПб и <адрес>, в июне 2016 года задерживалась за административное правонарушение по ст.12.9 КОАП в Чувашской Республике и ДД.ММ.ГГГГ была перерегистрирована на нового собственника (т.1 л.д.206-2-7);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в представленной на исследование фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности вблизи <адрес>, на иллюстрациях № и №, имеются изображения следов обуви. Следы, проиллюстрированные в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, вероятно, могли быть оставлены фрагментами ходовой части подошвы обуви, определить тип и размер которой не представляется возможным. (Т.3 л.д.93-95)

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленных на исследование многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта с надписью «Смывы с панели коробки передач а/м JAGUAR F-PACE г/н №…», многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта с надписью «Смывы с рулевого колеса а/м JAGUAR F-PACE г/н №…», многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта с надписью «Смывы с правой руки Никитина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.», многослойном фрагменте марли, извлеченном из конверта с надписью «Смывы с левой руки Никитина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.», обнаружен биологический материал (пот) (соответственно объекты №№), который произошел от Никитина Н.Н. В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации данного генотипа установлено совпадение с ИК 1725-07-18. (Т.3 л.д.182-188)

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленном отрезке дактилопленки обнаружены объекты волокнистой природы. Обнаруженные объекты приставляют собой текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. (Т. 3 л.д. 194)

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что черные полиэфирные волокна, обнаруженные на дактопленке, однородны черным полиэфирным волокнам, входящим в состав материала куртки, по видовой принадлежности, цветовому оттенку, морфологическим особенностям, свечению в поляризованном свете и могли входить в состав представленной куртки. (Т. 3 л.д. 217-219);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след, проиллюстрированный в представленной на исследование фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участок местности вблизи <адрес>, на фото №, вероятно, мог быть оставлен ходовой поверхностью каблучной части подошвы кроссовок, изъятых у обвиняемого Никитина Н.Н., равно как и любой другой обувью, имеющей подошву аналогичной формы, размеров и с аналогичным рисунком протектора; - след, (Т.3 л.д.226-227)

Протокол заправки, согласно которого 27.04.2018г. в 02:02ч. произведена оплата 38, 10л. бензина наличными в сумме 1498. 71 руб.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается: заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля «JAGUAR F-PACE» 2017 года выпуска аналогичного автомобилю JAGUAR F-PACE с VIN-номером «№» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 600 000 руб. (Т.3 л.д.202-209); Указанная стоимость, без учета восстановительного ремонта имеющихся на момент оценки повреждений, стороной защиты и обвинения не оспаривалась. При определении стоимости похищенного, суд исходит из объема предъявленного Никитину обвинения в этой части.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, две пластины государственного регистрационного знака № изготовлены промышленным способом и соответствуют требованиям ГОСТ Р.50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».(Т. 3 л.д.305-307);

О виновности по обоим фактам хищений автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак № и JAGUAR F-PACE г/н № RUS свидетельствуют:

Оглашенные и исследованные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля ФИо22, из которых следует. что он, являясь сотрудником ООО "АВТОГРАД плюс", в чьи обязанности входит техническая поддержка ремонтной зоны и решение сложных вопросов в ремонте автомобилей, исходя из высшего образования по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, 4 уровня технического эксперта по аккредитации JLR (Ягуар Лэндровер), познания в области автомобильных систем безопасности, а также опыта в этой области, поясняет, что сигнализация и иммобилайзер автомобиля относится к его электронным системам противоугонного устройства, предназначен для блокировки модулей машины, для предотвращения доступа в автомобиль и запуска двигателя Включение и выключение иммобилайзера используется электронный кодовый ключ. При разрушении иммобилайзера или несанкционированном отключении, системы автомобиля остаются блокированными. Данную информацию можно изменить лишь при наличии специальных устройств (сервисное оборудование и специальные программаторы) и соответствующих познаний. Однако из-за того, что иммобилайзер и «привязанные к нему ключи» являются частью охранной системы автомобиля любые манипуляции с ними без разрешения владельца автомобиля или его законного представителя являются несанкционированными и незаконными. Таким образом, иммобилайзер это средство предотвращения возможности запуска двигателя автомобиля и управления всеми системами автомобиля (средство защиты информации, находящейся в электронных системах автомобиля). Пуск двигателя инициализируется после верификации закодированных данных, поступающих от электронного ключа к модулям управления автомобиля. Система управления двигателем разрешает пуск двигателя и подачу топлива после получения информационного сообщения с данными авторизации от CJB. (Т.2 л.д.265-272)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу техническое устройство находится в рабочем состоянии. Техническое средство изготовлено заводским или фабричным способом в условиях серийного или мелкосерийного производства, его функциональным назначением является изменение информации в блоке иммобилайзера с целью добавления и (или) изменения данных об оригинальных ключах, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля. Представленные технические устройства являются средствами автоматизированного изменения информации в ОЗУ (оперативное запоминающее устройство) блока управления иммобилайзера автомобиля (электронный блок управления № с целью осуществления несанкционированного доступа к автомобилю. (т.3 л.д.234-246)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленный на экспертизу бланк свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 серии № изготовлен не предприятием «Гознак».Представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серия № на имя ФИО4 изготовлен не предприятием «Гознак». (Т.3 л.д.116-118)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленное на исследование устройство является программатором иммобилайзеров некоторых модификаций автомобилей марок «Ford», «Mazda», «Land Rover» и «Jaguar».При отсутствии приданого ключа производить запуск двигателя автомобиля с помощью представленного устройства можно способом и при условии, описанных в исследовательской части заключения эксперта. (Т. 3 л.д. 254-257)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объекты №№ и 2 являются смарт-ключами автомобилей марки «RANGE ROVER». Без использования сервисного оборудования либо специализированных программаторов иммобилайзеров автомобилей с помощью представленных на экспертизу устройств отключать автомобильные системы охранной сигнализации, а также производить запуск двигателя автомобиля без приданного ключа невозможно. (Т. 3 л.д. 266-268)

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин Н.Н. добровольно выдал находящийся при нем «программатор» черного цвета. (Т. 1 л.д. 21)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИо10 было изъято добровольно выданное ему Никитиным Н.Н. устройство, которое Никитин Н.Н. называл как «программатор».(Т. 1 л.д. 161-163)

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении Никитина Н.Н. предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия: осмотрены и имеют процессуальный статус вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-142, 161-163, 183-187, 188, 237-238, 189-194, л.д. 195, Т. 2 л.д. 101-103, 104-106, 109-116, 117-118, 123-125, 216-218, 226-250, 251, 252-253, 254)

Доказательством виновности подсудимого Никитина Н.Н. в хищении автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и JAGUAR F-PACE г/н № RUS бесспорно являются результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт о результатах проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Северный ОП УМВД России по г.Курску поступила достоверная оперативная информация по факту хищения автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS белого цвета, принадлежащего ФИО19 с целью проверки поступившей информации, оперуполномоченными Северного ОП УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> на основании ст.ст. 6,7,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин., проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» за территорией заброшенного коровника, расположенного по адресу: <адрес>. (Т.1 л.д.19), проведенным наблюдением установлено, что примерно в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение коровника вошел не известный молодой человек и направился к похищенному автомобилю JAGUAR F-PACE г/н № RUS, в руках у него было устройство внешне схожее со сканером (предназначенное для запуска автомобиля). Далее молодой человек подошел к автомобилю открыл его и начал пытаться его завести. Обладая достаточными данными, что данный молодой человек причастен к хищению автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS белого цвета, было принято решение о его задержании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. (Т.1 л.д.19); -полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, являются допустимыми доказательствами, которые суд, в совокупности и во взаимосвязи с другими, исследованными в суде доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости доказательств, получены и представлены с соблюдением требований, предусмотренных «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими доказательствами, представленными суду обвинением, являются бесспорным доказательством виновности подсудимого Никитина Н.Н. в инкриминируемых ими в особо крупных размерах хищений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку проведены в целях решения задач, указанных в статье 2 ФЗ от 12.08.1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и о виновности Никитина Н.Н. в их совершении.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ являются допустимыми доказательствами, протоколы соответствующих допросов, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ органами следствия допущено не было.

Показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора, т.к. заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания согласуются с материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого Никитина Н.Н. не установлено, в ходе судебного следствия не представлено.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый Никитин Н.Н., который виновен в их совершении.

Действия подсудимого Никитина Н.Н. суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, поскольку, в ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном в <адрес>, обнаружил, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное заводским способом ручное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие – пистолет образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: «№ калибра 7,62 мм, пригодный для производства выстрелов, который перевез в <адрес>, где незаконно хранил его в указанном месте до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра места происшествия, т.е. до 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил вред охраняемым Уголовным законом РФ общественным отношениям, обеспечивающим общественную безопасность в сфере оборота оружия.

Поскольку Никитин Н.Н., не имея в соответствии со ст. 10 Федерального Закона №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» разрешения на право приобретения огнестрельного оружия, в июле 2016 года, установить точную дату и время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном в <адрес>, Никитин Н.Н., заведомо зная, что незаконный оборот оружия, запрещен на территории Российской Федерации, забрал себе обнаруженный им вышеуказанный пистолет, тем самым незаконно приобрел его, без цели сбыта.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, а также обоснованной правовой позиции государственного обвинителя, которая для суда является обязательной, суд исключает из обвинения Никитина Н.Н. квалифицирующие признаки незаконный перевозки и ношения огнестрельного оружия, как не нашедшие своего подтверждения в суде.

По смыслу закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, а под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Обвинение, предъявленное Никитину Н.Н. в этой части неконкретно и противоречиво, доказательств наличия у него соответствующего умысла, направленного на незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия, в судебном заседании установлено не было.

Вопреки доводам защиты, оснований для исключения из обвинения незаконного приобретения огнестрельного оружия не имеется.

По смыслу закона, под незаконным приобретением огнестрельного оружия понимается любой способ их получения: покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельств. установленных в суде, способ незаконного приобретения огнестрельного оружия Никитиным Н.Н. явилось то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, Никитин Н.Н. указанный пистолет обнаружил в доме своего отчима и оставил себе.

Правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо Федерального закона «Об оружии», соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем, действия Никитина Н.Н. по незаконному приобретению изготовленного заводским способом ручного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия – пистолета образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серия и номер: «№ калибра 7,62 мм, пригодного для производства выстрелов, хотя и без признаков хищения, однако. при отсутствии специального права, в нарушении действующего законодательства.

Способ незаконного приобретения огнестрельного оружия нашел свое отражение в тексте обвинительного заключения, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и именно о таком способе приобретения, изначально указывал сам подсудимый Никитин Н.Н. в своих показаниях на следствии и в суде. В связи с чем, соответствующий диспозитивный признак "незаконное приобретение» - свое подтверждение в суде.

Доводы подсудимого Никитина Н.Н. о том, что он не знал о пригодности пистолет образца 1930/33 гг. конструкции Токарева «ТТ» серии и номер: «№ калибра 7,62 мм, для производства выстрелов, а также доводы защиты о том, что в результате противоправных действий Никитина Н.Н. материального ущерба причинено не было, автомобили возвращены в технически исправном состоянии и находятся в распоряжении собственников, юридического значения для квалификации его действий не имеет.

Действия подсудимого Никитина Н.Н. по факту хищения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н Е 900, принадлежащего ФИО19, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку Никитин Н.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, и безвозмездно в период времени примерно с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по примерно 03 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>, не имея оригинального ключа зажигания, разбив стекло неустановленным предметом, используя автоматизированный программатор, основной функцией которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля №) с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля, подключил его в разъем стандарта «OBD2» указанного автомобиля, привел таким образом двигатель в рабочее состояние, после чего, с места преступления скрылся, совершил тем самым, хищение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS, принадлежащего ООО «КомплексСтрой» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4 311 777 руб. 18 коп., причинив ООО «КомплексСтрой» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 311 777 рублей 18 копеек.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 ч.4 п.б УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Стоимость похищенного имущества – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № RUS, принадлежащего ООО «КомплексСтрой» объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 311 777 руб. 18 коп., оснований для переоценки похищенного имущества, не имеется.

Указанная стоимость ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривалась и свидетельствует о хищении Никитиным Н.Н. чужого имущества в особо крупном размере и обоснованности соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Никитин Н.Н., управляя похищенным имуществом, скрылся с места преступления, управлял похищенным имуществом проехал значительное расстояние от места хищения <адрес>, осуществил дозаправку автомобиля, тем самым, действия подсудимого Никитина Н.Н. образуют оконченный состав преступления. Факт обнаружения автомобиля недалеко от автозаправочной станции по причине остановки двигателя автомобиля после заправки, не свидетельствует ни о наличии в действиях Никитина Н.Н. признаков угона, ни о необходимости квалификации его действия как не оконченного состава преступления, поскольку автомобиль был обнаружен на значительном расстоянии от места хищения и спустя время, достаточное для реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению

Исходя из фактических действий подсудимого, установленных в суде, а также правовой позиции государственного обвинения, суд исключает из объема предъявленного обвинения в части хищения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г№ принадлежащего ООО «КомплексСтрой» квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Никитин Н.Н. в судебном заседании, излагая обстоятельства совершенного по его мнению угона вышеуказанного автомобиля, отрицал факт наличия какого-либо предварительного сговора с кем-либо, каких-либо достоверных данных, имеющих доказательственное значение о причастности к хищению автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER № принадлежащего ООО «КомплексСтрой» иных лиц, суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Постановление следователя, которым в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство, правовым обоснованием соответствующего квалифицирующего признака не является.

Вопреки доводам защиты – адвоката Дубровиной Н.В. об отсутствии доказательств причастности Никитина Н.Н. к хищению автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» г/н № RUS, за исключением судебно-биологической экспертизы, установившей принадлежность изъятой крови из данного автомобиля Никитину Н.Н., о его виновности в совершении именно хищения, свидетельствует совокупность представленных суду доказательств, в том числе протоколы выемок, фактические обстоятельства содеянного.

Действия подсудимого Никитина Н.Н. по факту хищения автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS, принадлежащего ФИО19, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку Никитин Н.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, и безвозмездно примерно в ночь с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>, не имея оригинального ключа зажигания, разбив стекло неустановленным предметом, используя автоматизированный программатор, основной функцией которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля (№) с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля, подключил его в разъем стандарта «OBD2» указанного автомобиля, привел таким образом двигатель в рабочее состояние, после чего, с места преступления скрылся, совершил тем самым, хищение автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS, принадлежащего ФИО19, ему в результате своих противоправных действий, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 600 000 рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 ч.4 п.б УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Стоимость похищенного имущества – автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS, объективно подтверждается заключением эксперта №.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля JAGUAR F-PACE 2017 года выпуска аналогичного автомобилю JAGUAR F-PACE с VIN-номером «№» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 600 000 руб.

Указанная стоимость ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривалась и свидетельствует о хищении Никитиным Н.Н. чужого имущества в особо крупном размере и обоснованности соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый Никитин Н.Н. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав в заброшенном коровнике на территории района <адрес>, его действия судом квалифицируются как оконченный состав преступления.

Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии в его действиях признаков хищения, со ссылкой на действия Никитина Н.Н., связанные с помещением автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS в хорошо просматриваемый коровник, что заведомо, по их мнению, исключало возможность сохранность данного имущества и не исключало возможность обнаружения, суд находит надуманными, поскольку, своими соответствующими действиями, Никитин Н.Н. фактически распорядился похищенным, тогда как способ такового, юридического значения для квалификации действий, не имеет.

Поскольку подсудимый Никитин Н.Н. в момент противоправного изъятия по каждому факту хищения полагал, что действует тайно, содеянное им судом квалифицируется как кражи.

Кроме того, действия Никитина Н.Н в части использования в процессе хищения автоматизированного программатора, органами предварительного следствия Никитину Н.Н. квалифицированы отдельными составами преступлений -предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.273 ч.3 УК РФ как использование иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, повлекшее тяжкие последствия.

В этой части свои выводы органы следствия основывают на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автоматизированный программатор, основной функцией которого является внесение изменений о разрешенных ключах в электронный блок управления иммобилайзера автомобиля № с целью отключения охранной системы, запуска двигателя и эксплуатации автомобиля, содержащий в своей памяти компьютерную информацию, заведомо предназначенную для несанкционированной модификации (изменения) компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации (Т.3 л.д.234-246);

Однако, как было установлено в судебном заседании, следует из показаний свидетеля ФИо22, иммобилайзер это средство предотвращения возможности запуска двигателя автомобиля и управления всеми системами автомобиля (средство защиты информации, находящейся в электронных системах автомобиля). Пуск двигателя инициализируется после верификации закодированных данных, поступающих от электронного ключа к модулям управления автомобиля. Система управления двигателем разрешает пуск двигателя и подачу топлива после получения информационного сообщения с данными авторизации от CJB.

По смыслу закона, под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Следовательно, преступление, квалифицируемое по ст.273 УК РФ предусматривает посягательство на информационную безопасность Общества, право на конфиденциальность компьютерной информации, интересы ее собственников и пользователей.

Однако, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не представленные в суде данные, не свидетельствует о том, что противоправные действия Никитина Н.Н. были направлены на преступление, объектом которого, являлась бы сама компьютерная информация, либо какие-либо соответствующие манипуляции с ней, направленные на ее хищение – как предмета преступного посягательства.

В обвинительном заключении, постановлении о привлечении Никитина Н.Н. в качестве обвиняемого подробно описан процесс использования программатора для приведения в движение двигателя автомобиля путем разблокировки систем с целью их последующего движения и хищения, использованы термины «компьютерная информация», "блокировка" и "несанкционированная модификация (изменения) компьютерной информации", «нейтрализация средств защиты», однако, содержание формулировки обвинения, равно как и фактические действия подсудимого Никитина Н.Н., направленные на использование в процессе хищение автоматизированного программатора, являются по своей сути способом хищения автомобилей, обеспечивающим их противоправное завладение подсудимым и об ращение в свою пользу, исходя из того, что под нейтрализацией средств защиты компьютерной информации подразумевается устранение или ослабление действий обеспечивающих ее безопасность программных технических криптографических и других средств путем несанкционированного воздействия.

В связи с чем, в отношении обоих фактов хищений автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и JAGUAR F-PACE г/н № RUS, действия Никитина Н.Н. по ч.3 ст.273 УК РФ отдельными эпизодами квалифицированы излишне, т.к. охватываются квалификацией ст.158 ч.4 п.б УК РФ, подлежат исключению из объема обвинения как излишне вмененные.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Никитина Н.Н. по обоим фактам хищений на ч.1 ст.166 УК РФ оснований не имеется. Наличие специальных приспособлений, способ проникновения в автомобили и приведение их в действие, предшествующие и сопутствующие обстоятельства, связанные с приобретением программатора, совершение хищений в темное время суток и дорогостоящих автомобилей конкретных марок, исходя из предназначения и модификации автоматизированного программатора, отсутствие необходимых документов на автомобили, смена номера на автомобиле JAGUAR F-PACE г/н № RUS, его сокрытие в коровнике, тайные действия в условиях неочевидности для посторонних, во взаимосвязи с обстоятельствами изъятия у Никитина Н.Н. нештатных ключей, предназначенных для марок похищаемых автомобилей и документов на иных лиц, бесспорно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Никитина Н.Н., направленных именно на тайное хищение чужого имущества - автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и JAGUAR F-PACE г/н № RUS, в корыстных целях и являются основанием для квалификации действий по обоим фактам хищений как кража- по ст.158 ч.4 п.б УК РФ..

Доводы подсудимого Никитина Н.Н. на предварительном следствии о незаконных методах при его задержании и ведении следствия, связанных с ограничением в ходе его задержания и допросов его прав, с целью понуждения к даче признательных показаний, суд расценивает как надуманные, т.к. не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Никитин Н.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, полных признательных показаний не давал, реализуя при этом в полном мере свое право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также предоставленное ему ст.47 УПК РФ возражать против предъявленного обвинения, все процессуальные и следственные действия с Никитиным Н.Н. проводились при непосредственном участии его защитников, действующих на основании заключенного соглашения на защиту, что само по себе исключает какую либо возможность не процессуального воздействия на Никитина Н.Н..

Доводы Никитина Н.Н. о применении к нему, по его мнению, недозволенных методов при задержании и отобрании протокола явки с повинной, опровергаются тем обстоятельством, что после задержания, Никитин Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля, где в данном статусе указал на обстоятельства хищения автомобиля JAGUAR F-PACE, в последующем, подтвердив свои показания при допросе в качестве подозреваемого.

Кроме того, эти доводы Никитина Н.Н. были предметом проверки в суде, по результатам которой, постановлением следователя Рыльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИо10 и начальника отделения ОУР УМВД России по <адрес> ФИо11 по факту превышения должностных полномочий с применением насилия на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления. предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ. Данное постановление в порядке субординационного контроля, судебного контроля не отменялось.

Доводы защиты о том, что ФИО17 и ООО «КомплексСтрой» в лице ФИО19 не являются надлежащими потерпевшими по инкриминируемым Никитину Н.Н. преступлениям, суд находит несостоятельным.

Так, по смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что указанные лица имеют право на пользование и распоряжение данным имуществом.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, защита та прав и законных интересов потерпевших от преступления является назначением российского уголовного судопроизводства. Данное законоположение определяет место потерпевшего в системе уголовно-процессуальных правоотношений и наделяет соответствующим статусом в зависимости от причинения в результате преступления физического, либо имущественного вреда. Вопреки доводам защиты, по смыслу закона, под имущественным вредом, подразумеваются убытки минус дефект имущественного блага; разница в имущественном положении, образовавшаяся в результате правонарушения, а также упущенная экономическая выгода. Тогда как физическое или юридическое лицо становится участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, приобретая предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности, при соблюдении двух условий: наличия в уголовном деле доказательств, подтверждающих причинение вреда преступлением (фактического положения), и вынесения следователем или дознавателем постановления о признании лица потерпевшим (процессуального оформления).

Статус потерпевших регламентирован положениями ч.1 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а как установлено в судебном заседании, действиями ФИО12 был причинен материальный ущерб потерпевшим ООО «КомплексСтрой» в лице ФИО17 и ФИО19, которые обоснованно органами следствия были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений.

Постановления о признании, составленные уполномоченными на то должностным лицом, следователем в производстве, которого находится уголовное дело, в соответствии со ст.45 УПК РФ, потерпевшими не обжаловались, в порядке субординационного контроля не отменялись, иные лица о причинении какого-либо вреда в результате противоправных действий Никитина Н.Н. по хищению автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и JAGUAR F-PACE г/н № RUS не заявляли.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего уголовно-процессуального закона при признании и допуске к участию в деле в качестве потерпевших: ФИО17 и ООО «КомплексСтрой»» в лице ФИО19, право каждого на владение и пользование объекта преступного посягательства основано на: в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №- Устава ООО «КомплексСтрой», согласно которой целями деятельности общества является увеличение рынка строительной продукции и получение прибыли от хозяйственной и финансовой деятельности, обществу принадлежит имущество, созданное за счет вкладов его участников. (Т.2 л.д.48-70); договоре лизинга №№ от 11.12.2014г., №№ – № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «КомплексСтрой» в лице генерального директора ФИО17, о приобретении в собственность ООО «КомплексСтрой» автомобиля Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, серо-коричневого цвета, кузов №, за плату 5 118 644, 07 руб., согласно ежемесячного графика, за временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. (Т.1 л.д.80-84, 87, т.2 л.д.72-74); полисе добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому в интересах выгодополучателя ООО «КомплексСтрой» (Т.2 л.д.71); договоре купли-продажи Р14-37591-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, с указанием о лизингополучателе ООО «КомплексСтрой» (Т.2 л.д.95-96); в отношении автомобиля JAGUAR F-PACE - договоре лизинга № – 17 КРС от ДД.ММ.ГГГГ доп.соглашение, между АО ВТБ «Лизинг» и ИП ФИО19, согласно которому АО ВТБ «Лизинг» обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи легковой автомобиль JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №, 2017 года выпуска, белого цвета, и предоставить ИП ФИО19 во владение и пользование, который возмещает расходы за приобретение автомобиля и выплачивает вознаграждение, в общем размере 4 085 365, 03 руб., ежемесячными платежами. (Т.1 л.д. 80-84, 87); акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. АО ВТБ «Лизинг» автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №, 2017 года выпуска, белого цвета, ИП ФИО19 (Т.1 л.д.77-79);акте приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ «Лизинг» автомобиля JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №, 2017 года выпуска, белого цвета, ИП ФИО19 (Т.1 л.д.85,86), декларации на товары, согласно которым на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль JAGUAR F-PACE, идентификационный номер (vin) №. (Т.1 л.д.88-100);

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга ото всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п.1 ст.22 указанного Закона). Таким образом, если иное не предусмотрено договором, вся ответственность за сохранность предмета лизинга - автомобиля, в том числе материальная, возлагается на лизингополучателя, т.е. потерпевшего.

Условиями вышеуказанных заключенных договоров, выкупная стоимость автомобилей, в размере стоимости похищенного, или его большей части не предусмотрена, после окончания платежей выкупной стоимости не имеют.

Наряду с этим, в настоящее время, автомобили находятся во владении потерпевших изначально с момента заключения договоров купли-продажи. зарегистрированы за ними, состоит на балансе ООО»КомплексСтрой».

В виду совершенных преступлений, вследствие преступных действий Никитина Н.Н. в случае невозвращения похищенного имущества, ООО «КомплексСтрой» и ФИО19 безвозмездно лишились бы возможности владеть, пользоваться, а также распорядиться автомобилями по собственному усмотрению, поскольку, на момент хищений, большая часть платежей в счет исполнения договоров лизинга были выплачены, лизинговые компании своих требований в отношении похищенных автомобилей не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку действующим законодательством статус потерпевшего не связан с безусловным наличием у потерпевшего именно права собственности на похищаемое имущество, сомневаться в правовом статусе ФИО19 и ООО «КомплексСтрой» в лице ФИО17, не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для исключения из числа доказательств заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям неполноты проведенного исследования, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительным материалов, необходимых для дачи заключения, и не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, в распоряжение эксперта дополнительно были предоставлены материалы уголовного дела- предметы, имеющие статус вещественных доказательств, относящиеся к предмету судебной экспертизы, собранные и осмотренные и имеющие соответствующий статус в рамках конкретного уголовного дела не экспертом, а следователем, в связи с чем, вывод защитников о собирании экспертом материалов для экспертного исследования, и получении экспертного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не является обоснованным.

Заключения экспертов не имеют какого-то преимущественного значения и, как надлежащие, равные другим доказательства, оценены судом при признании виновным Никитина Н.Н. в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Показания ФИО46 в качестве специалиста, не свидетельствуют о недопустимости экспертного исследования, поскольку исходя из соответствующего статуса, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Вопреки доводам защиты, представленное в качестве доказательства – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО14, которым констатировано, что исследование по вопросам, указанным в заключении №, подписанного ФИО13 проведено не в полном объеме, некоторые выводы не обоснованы экспертом, а проведенных исследований недостаточно для вывода о том, что представленные на исследование эксперту ФИО13 устройства использовались при вскрытии автомобилей: LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и JAGUAR F-PACE г/н № RUS, н6и свидетельствует о невиновности Никитина Н.Н. в совершении хищений чужого имущества и не опровергает выводы суда о способе таковых. Помимо совокупности представленных доказательств, выводы суда в этой части. Основаны, в том числе и на показаниях Никитина Н.Н. о цели приобретения программатора и его использования при угоне вышеуказанных транспортных средств.

Психическое состояние подсудимого Никитина Н.Н. изучено полно и объективно, сомнений в его полноценности не вызывает.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Никитин Н.Н, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Никитин Н.Н. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит (т.1 л.д.117).

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никитина Н.Н., суд учитывает, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (хищение JAGUAR F-PACE г/н № RUS), т.к. в протоколе явки с повинной, в ходе осмотра места происшествия указал на мотивы и способ хищения), активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, положительные характеризующие данные с места жительства и регистрации (Т.1 л.д.120, 122), в области спорта (т.3 л.д.246, 247), учебы (т.3 л.д.248, 249), привлекается к уголовной ответственности впервые (Т.1 л.д.115), состояние здоровья его матери (т.3 л.д.252, 253); а также состояние здоровья Никитина Н.Н., по поводу которого, он неоднократно осматривался врачами и фельдшерами медицинской части МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России (соответствующая справка была приобщена в суде).

Вместе с тем, несмотря на то, что похищенные автомобили были возвращены их владельцам, оснований для признания смягчающим наказание Никитина Н.Н. обстоятельством, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ как возмещение ущерба не имеется, поскольку похищенное возвращено потерпевшим в результате его обнаружения и изъятия, а не в силу добровольных действий подсудимого, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для признания активного способствования раскрытию (по факту хищения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №) и расследованию обоих преступлений смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на сообщение Никитиным Н.Н. некоторых сведений, имевших значение для дела, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Материалами дела такое обстоятельство объективно не подтверждено, в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина Н.Н. согласно ст.63 УК РФ, не имеется, что является основанием к назначению наказания по факту хищения автомобиля JAGUAR F-PACE г/н № RUS с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений, правовых оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 158 ч.4 УК РФ, за совершение которых осуждается Никитин Н.Н. на менее тяжкие, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, их общественную опасность, суд считает, что исправление и перевоспитание Никитина Н.Н. возможно, исключительно, в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, либо наказания иного вида, не связанного с изоляцией от общества, полагая назначить ему наказание за совершение всех преступлений в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, в размере, предусмотренном санкцией ст.ст.158 ч.4 УК РФ (исходя из материального и социального положения, пояснений Никитина Н.Н. в суде о материальной состоятельности), что в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием и служить целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, и, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями: ч.4 ст.158 УК РФ – ограничения свободы, - ч.1 ст.222 УК РФ – в виде штрафа. Назначение ему более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

Поскольку Никитин Н.Н. осуждается за совершение совокупности оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ местом отбывания назначаемого Никитину Н.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что осуждается за совершение совокупности умышленных: тяжких преступлений и преступления средней тяжести впервые в совершеннолетнем возрасте, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что Никитин Н.Н. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживал, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, Никитин Н.Н. имеет реальную возможность скрыться от исполнения наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, правовых оснований для изменения до вступления приговора суда в законную силу избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Никитин Н.Н. подлежит дальнейшему содержанию в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания Никитина Н.Н. на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ засчитывается время содержания его под стражей: период с 29.04.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 ч.3 п.1,2,35 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах: автомобиле - JAGUAR F-PACE белого цвета с VIN-номером «№» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен в ходе следствия- возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО19.(т.1 л.д.188, 237-238), автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» возвращен потерпевшему ФИО17, денежные средства в размере 7 000 рублей возвращены ФИО3 (т.2 л.д.123-125); что подтверждается соответствующими расписками.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ. (хищение автомобиля JAGUAR F-PACE 26-ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей подлежащий зачислению ИНН/КПП 4629016683/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с 40101810600000010001 отделение Курск г.Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000 КБК 18811621010016000140 УИН 18800315276016817470 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» РФ.( на хищение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 26-ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) подлежащий зачислению ИНН/КПП 4629016683/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с 40101810600000010001 отделение Курск г.Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000 КБК 18811621010016000140 УИН 18800315276016817470 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет»

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Никитину Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей подлежащий зачислению ИНН/КПП 4629016683/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску) р/с 40101810600000010001 отделение Курск г.Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000 КБК 18811621010016000140 УИН 18800315276016817470 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет»

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок наказания Никитина Н.Н. зачесть время содержания его под стражей в порядке меры пресечения: период с 29.04.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Никитину Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1,3 УПК РФ вещественные доказательства: 15 бумажных конвертов с отрезками светлой дактилоскопической пленки с перекопироваными на них следами папиллярных узоров; марлевыми тампонами (в том числе со следами вещества бурого цвета), ватный палочкой, фрагментами стекла, отрезками светлой дактопленки, бумажным буклетом со следами обработки дактилоскопическим порошком; автоматизированный программатор и два смарт-ключа автомобилей марки «RANGE ROVER», две пластины автомобильных государственных регистрационных знаков № шапку вязаную из ткани серого цвета, 1 гильзу цилиндрической формы, – уничтожить.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобиль JAGUAR F-PACE белого цвета с VIN-номером «№» оставить в распоряжении ФИО19;

-автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак № с номером VIN: №, оставить в распоряжении ФИО17;

-денежные средства в сумме 7 000 рублей, 7 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, со следующими серийными номерами: №, оставить в распоряжении ФИО3;

-4 зарядных устройства, 3 USB-модема «МТС»; антирадар «Cobra», навигатор «Prestigio» в чехле (футляре) черного цвета с картой памяти SP micro SD 4 Gb; 3 пластиковые карты от сим-карт операторов 1 - «МТС» и 2 - «Билайн»; упаковочная коробка от мобильного телефона «Jinga» с руководством пользователя и сопутствующей документацией; 5 мобильных телефонов марок «МТС», «IPhone 4», «Nokia 8800», «Explay», «BQ»; 3 ноутбука марок «Acer», «Toshiba», «Asus», 7 сим-карт, операторов «Билайн» - 4 штуки и «МТС» - 3 штуки (включая извлеченные из модема и телефонов); 3 пары обуви, различных марок и исполнения, в том числе пара кроссовок «LOUIS VUITTON» на формованной подошве, на шнурках; мужские спортивные брюки из ткани синего цвета марки «Reebok», куртка спортивная из ткани черного цвета марки «Nike» на молнии с капюшоном, 6 банковских карт, из них 5 карт ПАО «Сбербанк России», №№ на имя VLADIMIR KOZMENKO, № на имя GALINA KISLYAKOVA, № на имя NIKOLAY NIKITIN, 2 неименные карты №№ неименная карта ПАО ВТБ24 №; заграничный паспорт № гражданина РФ на имя Никитина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России»№ № счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ на имя Никитина Николая Николаевича; пистолет «ОСА-ЛАЗЕР» (ПБ-4-1 МЛ18х45), серия и номер «№ калибра 18х45, пневматический пистолет «WALTHER», - возвратить осужденному Никитину Н.Н.

- пистолет конструкции Токарева «ТТ» серия и номер «№» - передать в ОМТ и ХО тыла ОМВД России по Курской области для определения дальнейшей судьбы

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 01 час. 50 мин. по 01 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установленной на АЗС BelOil (ООО «Белнефть» <адрес>), расположенной по адресу: <адрес> оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным Никитиным С.С. - в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2019г. обжалован не был, вступил в законную силу 01.10.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>