Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-110/2022 (2-895/2021;) ~ М-946/2021 от 02.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Примерно в 15часов 10 минут,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, осуществляя движение по проезжей части участка 3 км + 100 м дорожной развязке автодорог направлением «<данные изъяты>» и примыкающей второстепенной по отношению к ней дороги направлением из села Вольная Солянка со стороны села <адрес> в направлении села Семеновка <адрес> совершил запрещенный ПДД РФ, небезопасный, в данной дорожной ситуации, маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху, осуществлявшему движение по своей полосе движения автомобилю марки №, г/н №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего, совершил столкновение с указанным автомобилем

В результате данного ДТП водителю автомобиля BA3-210930, г/н №, ФИО7 по неосторожности причинена смерть, пассажирам автомобиля № г/н №, ФИО5 и ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В дальнейшем по результатам рассмотрения уголовного дела ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание- 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Погибший ФИО7 является родным дедушкой ФИО1 Гибель родного дедушки - ФИО7 причинила внучке – ФИО1, нравственные страдания. Также гибелью дедушки ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред.

Истец просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, законный представитель истца ФИО2 не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и представитель третьего лица АО «Альфа – Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела в суд по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>. Пояснил, что по адресу: <адрес> имеет только регистрацию. На протяжении длительного времени он проживает по адресу: <адрес>. Не имеет финансовой возможности добираться в <адрес>, ему это тяжело физически и материально.

Представитель истца ФИО8 показал, что передача гражданского дела по подсудности отразиться на сроках его рассмотрения, в связи с чем возражал против передачи дела в суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47, часть 1).

Согласно Конституции РФ, положениям Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которых во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона). Следовательно, дело было принято к производству Отрадненского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО3 на территории <адрес> не проживает.

Как следует из заявления ответчика ФИО3 фактически длительное время проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Отрадненским городским судом <адрес> с учетом правил подсудности не имеется, известным местом жительства ответчика ФИО3 является <адрес>, дело для рассмотрения по подсудности подлежит передаче в Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело № по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии для рассмотрения по подсудности в Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в 15-дневный срок.

Судья И.Ю.Гончарова