Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4132/2014 от 17.02.2014

Судья - Грошкова В.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю представителя по доверенности Дубовкина С.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Витязевская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №<...> от <...> по исполнительным листам на взыскание денежных средств с ООО «Витязевская птицефабрика» в пользу работников предприятия на выплату заработной платы. 02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю была арестована продукция должника «яйцо куриное столовое», согласно данного постановления указанная продукция была передана на реализацию по цене 0,95 руб. за штуку». 07.10.2013 года также принято постановление о передаче имущества на реализацию по вышеуказанной цене. Заявитель считает, что оценка арестованного имущества является сильно заниженной, затраты на производство яйца составляют 2,70 руб. за штуку, цена реализации 2,48 руб. за штуку, реализация арестованного имущества по заниженной цене влечет убытки для предприятия, а следовательно нарушает и права взыскателей. В связи с чем, заявитель просит суд признать постановление об оценке вещи от 07.10.2013 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ООО «Витязевская птицефабрика» - Одинцов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. и заместитель начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Дубовкин С.А в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Взыскатель Титов В.А. и третье лицо ООО «Кубанское агентство оценки», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года заявление ООО «Витязевская птицефабрика» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю удовлетворено. Постановление об оценке вещи от 07.10.2013 года по исполнительному производству №<...> признано незаконным.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, представитель по доверенности Дубовкин С.А. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Витязевская птицефабрика» отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.10.2013 года в рамках возбужденного 12.07.2013 года сводного исполнительного производства №<...> в отношении должника ООО «Витязевская птицефабрика» судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и запрете отчуждения, которым был наложен арест на готовую продукцию в виде яйца куриного.

Согласно представленным материалам, в этот же день <...> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на яйцо столовое куриное (С1) в количестве <...> штук предварительной стоимостью 1,60 руб. за штуку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 года об исправлении описок, ошибок были внесены изменения в ранее вынесенный <...> акт о наложении ареста на имущество должника в части уточнения количества арестованной готовой продукции яйца куриного и указано, что правильным количеством следует считать <...> штук.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> было поручено проведение оценки арестованного имущества по исполнительному производству - яйца куриного в количестве <...> штук ООО «Кубанское агентство оценки».

07.10.2013 года в адрес Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю поступила выписка из отчета №<...> об оценке рыночной стоимости яйца куриного в количестве <...> руб., изготовленная ООО «Кубанское агентство оценки», согласно которому стоимость 1 шт. яйца куриного определена в размере 0,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 года был принят отчет №<...> об оценке рыночной стоимости имущества (яйца куриного) и установлена стоимость 1 шт. яйца куриного в размере 0,95 рублей.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в том числе и в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой либо в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает <...> рублей.

Как установлено в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества (яйца куриного) в качестве оценщика ООО «Кубанское агентство оценки».

Согласно ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с представленными материалами, оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки» рыночная стоимость яйца куриного (категории С1), была оценена в 0,95 руб. за штуку.

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была поручена Анапской торгово-промышленную палате. Согласно заключению судебной экспертизы от <...> <...> рыночная стоимость 1 штуки яйца куриного столового составила 5,50 руб. за штуку.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты признано подлежащим в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, более того оно основано на официальных данных Региональной Энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет об оценке рыночной стоимости яйца куриного, выполненный ООО «Кубанское агентство оценки», не содержит подробного описания произведенной оценки, не имеет ссылок на применяемую методологию и применяемые подходы при определении рыночной стоимости объекта оценки, более того, эксперт-оценщик ООО «Кубанское агентство оценки» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не прининял данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 года об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет №П<...> об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Кубанское агентство оценки», подлежит признанию незаконным, так как принятия к оценке стоимость имущества (яйца куриного) за 1 штуку в размере 0,95 руб. (т.е. 9 руб. 50 коп. за десяток) явно занижена и реализация готовой продукции по заниженной цене повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, так как в результате реализации продукции по заниженной цене вырученные от реализации денежные средства поступят в меньшем количестве, чем в случае реализации этой продукции по действительной рыночной цене.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. При этом по смыслу данной нормы права даже в случае привлечения для оценки имущества специализированной организации установленная данной организацией рыночная стоимость является для судебного пристава-исполнителя рекомендуемой (а не обязательной).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспаривание результатов оценки должно производиться должником путем предъявления соответствующего иска о признании недействительным самого отчета об оценке вещи, выполненного ООО «Кубанское агентство оценки», несостоятельный, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа.

В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, соответственно в данном случае заявитель вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, установленной в кратком отчете ООО «Кубанское агентство оценки».

С учетом того, что рассмотрение дел данной категории осуществляется в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения не вправе отменять вынесенные судебным приставом исполнителем постановления, а должен возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю представителя по доверенности Дубовкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: