Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3214/2021 от 24.06.2021

Судья Арзамасцева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3214/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-26204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы № 2-3214/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЮК «Советник» - Даукша В.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы 03 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК «Советник» в пользу Завьяловой Галины Викторовны денежные средства в размере 320 000 руб., неустойки в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 161 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Советник» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Завьялова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ЮК «Советник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.06.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которых ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги, а заказчик оплатил стоимость указанных договоров в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги не были оказаны ей надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежные средства, уплаченные ответчику в размере 450 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Василевскую С.В., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЮК «Советник» - Даукша В.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на надлежащее исполнения принятых на себя обязанностей по договору.

Третье лицо – адвокат Овсянников В.В., представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ЮК «Советник» - Даукша В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО ЮК «Советник» - Даукша В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель истца Завьяловой Г.В. – Василевская С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Третье лицо – адвокат Овсянников В.В., представитель Управление Роспотребнадзора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между Завьяловой Г.В. (заказчик) и ООО ЮК «Советник» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 094, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ей юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимым для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора, объем юридических слуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: консультация; представление интересов и осуществлением защиты доверителя Завьялова О.В. на предварительном следствии; проведение участия в следственных действиях (в том числе в СИЗО); участие в суде при продлении меры пресечения; подготовка и подача апелляционной жалоб по мере пресечения и поддержание их в суде 2й инстанции; ознакомление с материалами дела уголовного дела и выработка письменного правового заключения по дальнейшим действиям в представлении интересов в суде; посещение Завьяловой О.В. в СИЗО; в том числе: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 500 000 руб. общая стоимость услуг, 500 000 руб. оплачивается в момент подписания настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Стоимость услуг по договору в размере 500 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018.

Согласно п. 5.3 Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, в рамках дополнительного соглашения к договору и по согласованию с заказчиком, для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

26.06.2018 между адвокатом Овсянниковым В.В. (адвокат) и ООО ЮК «Советник» (доверитель) был заключен договор поручения № 000065, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Завьяловой О.В. юридическую помощь.

Согласно п. 1.2 Договора, адвокат оказывает следующую юридическую помощь: защита интересов Завьяловой О.В. на стадии предварительного следствия в СУ МУ МВД России «Мытищинское».

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: 200 000 руб. (п. 3.1 Договора).

10.09.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку никаких услуг по договору ответчик не оказал.

Претензия ответчиком осталась без внимания.

Как следует из показаний свидетеля Завьяловой О.В., чьи интересы должны было представлять ООО ЮК «Советник», с 2018 по 2020 год Завьялова О.В. была подследственной, она обращалась за юридической помощью к адвокату Савельевой Н.О., она лично с ней заключила договор, ООО ЮК «Советник» не оказывала ей содействий, адвокат Овсянников В.В. ей знаком, в 2018 году в июне или июле приезжал к Завьяловой О.В. в СИЗО, предлагал помощь, говорил, что он от ее друга, основным адвокатом была Савельева Н.О., однако Овсянников В.В. тоже присутствовал на заседаниях о продлении срока. Савельева Н.О. была всегда с начала заведения дела и до самого конца, а Овсянников В.В. периодически выполнял свою работу. Про заключение договора с ООО ЮК «Советник» она ничего не знала. Адвокат Овсянников В.В. был промежуточно, при ее допросе он участвовал, был на очной ставке, на осмотре места происшествия не был, при ознакомлении с материалами дела он был, но при втором ознакомлении его не было, Овсянников В.В. появился в конце июля 2018 года и по февраль 2020 года. Все процессуальные документы готовила Савельева Н.О. При предъявлении обвинения была только Савельева Н.О. Жалоб по уголовному делу было очень много, однако все составлялось Савельевой Н.О.

Суд принял показания свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из условий договора и права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком фактически оказаны юридические услуги лишь в виде консультации, выезда адвоката Овсянникова В.В., присутствия адвоката Овсянникова В.В., участие в следственных действий адвоката, принимая во внимание, что согласно договору поручения, заключенного между ответчиком и адвокатом Овсянниковым В.В. стоимость работ определена в размере 200 000 руб., учитывая, что Заявьялова О.В. отказалась от услуг адвоката 14.05.2019г., в то время когда все следственные действия были окончены в июне 2019г., пришел к выводу, что услуги были оказаны в размере 180 000 руб.

Доказательств оказания каких-либо услуг со стороны ООО ЮК «Советник» на сумму 320 000 руб. стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и доказательств, предоставленных сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства об оказании юридических услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  320 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленный суду акт выполненных работ от 22.05.2019 (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг № 094 от 25.06.2018 не свидетельствует о фактическом исполнении услуг ответчиком, поскольку услуги фактически и надлежащим образом оказаны не были, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Доказательств направления акта в адрес истца стороной ответчика представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в указанной части на спорные правоотношения также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320 000 рублей, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 161 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлине.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из заключенного сторонами договора, ответчик ООО ЮК «Советник» принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: консультация; представление интересов и осуществлением защиты доверителя Завьяловой О.В. на предварительном следствии; проведение участия в следственных действиях (в том числе в СИЗО); участие в суде при продлении меры пресечения; подготовка и подача апелляционной жалоб по мере пресечения и поддержание их в суде 2й инстанции; ознакомление с материалами дела уголовного дела и выработка письменного правового заключения по дальнейшим действиям в представлении интересов в суде; посещение Завьяловой О.В. в СИЗО; в том числе: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Договором предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

При этом, оказанные адвокатом услуги судом оценены в сумме 180000 рублей, поскольку оказаны услуги были не в полном объеме.

Однако доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных условиями договора со стороны ООО ЮК «Советник», кроме подбора адвоката, в материалы дела не представлено, при том, что договором предусмотрено оказание юридических услуг, а не услуг по подбору адвоката.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЮК «Советник» - Даукша В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: