Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2018 ~ М-3528/2017 от 28.12.2017

Дело №2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                         гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

представителя истцов Амосовых – Мишко О.П.

представителя ответчика ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» - Звягина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Дениса Константиновича, Амосовой Ирины Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних АКД, АЮД к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амосов Д.К., Амосова И.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 (далее - Участники долевого строительства) обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (далее – Застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №№ в жилом доме №№ стр. по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли квартиру №№ по ул. <адрес> (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения Участники долевого строительства обратились в ООО «Оценка плюс», согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 185 153,02 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере: по 24 918,06 руб. в пользу ФИО13 а в пользу АЮД в размере 49 836, 12 руб.; неустойку в размере: по 24 918,06 руб. в пользу Амосова Д.Н., Амосовой И.С., АКД а в пользу АЮД в размере 49 836, 12 руб. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. (по 30 000 руб. каждому), судебные расходы в размере 148 340 руб. в пользу АДН в пользу Амосовой И.С. в размере 35 000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в равных долях.

В судебное заседание истцы Амосов Д.К., Амосова И.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, доверили представление своих интересов представителю Мишко О.П.

В судебном заседании представитель истцов Мишко О.П. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» - Звягин М.В. с заявленными исковыми требован6иями согласился в части возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков, в размере, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части исковые требования не признал и указал, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Фирма «Культбытстрой», надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и Амосовым Д.К. (1/5 доли), Амосовой И.С. (1/5 доли), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей АКД (1/5 доли), АЮД. (2/5 доли) заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обязалось построить и передать, а Участники долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № № по строительному адресу: <адрес>

Согласно акту приема – передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности Амосова Д.К. (1/5 доли), Амосовой И.С. (1/5 доли), АКД (1/5 доли), АЮД (2/5 доли) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 11.04.2013г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Оценка плюс» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Оценка плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 185 153,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия от истцов с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, расходы на составление претензии и доверенности, а так же почтовые расходы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Проектно-экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 124 590, 30 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя истцов, судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Проектно-экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении, при этом указанный закон не содержит в себе требования об обязательном отражении в экспертом заключении сведений о всех лицах, присутствовавших в месте проведения экспертизы, а лишь о составе участников экспертизы (осмотра), также не является нарушением привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц, обеспечивающих техническое сопровождение самого эксперта (водители, грузчики, замерщики), поскольку указанные лица не проводят самостоятельных действий вместо эксперта, а лишь выполняют технические поручения эксперта, который самостоятельно отображает ход экспертизы и ее результаты. Кроме того представителем истцов в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а так же учитывая признание ответчиком иска в данной части требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе в размере 124 590, 30 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой ответчика на почтовом отправлении, предоставленном суду. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены.

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ., согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истцов указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 29.12.2017г. по 10.04.2018г. в размере 388 074,03 руб. (124 590,30*3%*103 дня). Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, то с ответчика в пользу истов подлежало бы взысканию 124 590,30 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а так же учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» неустойка в размере 124 590,30 руб, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (124 590,30 + 20 000 + 5 000) *50% = 74 795, 15 руб.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения ООО «Оценка плюс» в размере 32 000 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 2 500 руб. (подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. №№), расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями), почтовых расходов в сумме 350 руб., согласно почтовой квитанции, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на копирование в размере 940 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела: на оплату экспертного заключения ООО «Оценка плюс» в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению дубликата заключения в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., расходов на копирование в размере 150 руб.

При этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на её выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу или не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 2 900 руб. к судебным издержкам, взысканию данная сумма с ответчика не подлежит.

Всего с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу истцов подлежит взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере 45 000 руб., поскольку по мнению суда, именно данная сумма является разумной и справедливой.

Суммы, присужденные истцам подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого из них в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> - Амосова Д.К. (1/5 доли), Амосовой И.С. (1/5 доли), АКД

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 098 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в пользу Амосова Дениса Константиновича, Амосовой Ирины Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 пропорционально доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение – квартиру №№ по ул. <адрес>» в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков в строительстве данной квартиры сумму 124590 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45000 рублей, а всего 214590 рублей 30 копеек, из которых в пользу Амосова Дениса Константиновича 42918 рублей 06 копеек, в пользу Амосовой Ирины Сергеевны 42918 рублей 06 копеек, в пользу ФИО13 42918 рублей 06 копеек, в пользу АЮД 85836 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой- лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4098 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амосова Дениса Константиновича, Амосовой Ирины Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова