Определение по делу № 12-69/2017 от 08.02.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче жалобы по подведомственности)

    14 февраля 2017 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., при решении вопроса о принятии к производству жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Винстрой-Юг» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Винстрой-ЮГ»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступила жалоба ООО «Винстрой-Юг» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Винстрой-ЮГ».

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьёй 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исследовав указанную жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что место совершения правонарушения, выразившегося в незаконном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности – <адрес>, то есть в границах территориальной подсудности Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, следовательно, считаю необходимым жалобу со всеми материалами дела направить в компетентный суд для рассмотрения по подведомственности (Бахчисарайский районный суд Республики Крым).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, –

о п р е д е л и л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винстрой-Юг» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Винстрой-ЮГ», со всеми материалами направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности, о чем известить заявителя.

    Судья    Охота Я.В.