Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 ~ М-291/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13 » мая 2014 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е. В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

с участием адвоката Волковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Ражевой О.В. к Борисовой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) договора дарения в виде внесения изменения в записи ЕГРП о регистрации договора купли-продажи долей в праве собственности в квартире, -

У С Т А Н О В И Л:

Ражева О.В. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.А., ИП К.Е.В., указав, что (Дата) между нею и Агентством недвижимости «(Данные изъяты)», в лице ИП К.Е.В. и ИП Ш.Ю.А., было заключено агентское соглашение, а, фактически, предварительный договор купли-продажи 47/100 доли вправе, в жилых комнатах (Номер) и (Номер), общей площадью 21,3 кв.м., находящихся в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, в жилом доме, расположенном по адресу: (Адрес), по которому истец намеревалась купить комнату на общей кухне за 350 000 рублей (плюс услуги риэлторов в размере 20 000 руб.). Для оплаты доли в указанной квартире истцом были использованы заемные денежные средства в размере 300 000 рублей по целевому договору займа от (Дата) года, заключенному истцом и (Данные изъяты), согласно п.l.2 которого, заем истцу предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность доли в размере 27/100, в квартире, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, находящейся по адресу: (Адрес), жилой площадью 10,0 кв.м., цена указанной части квартиры составляет 350 000 рублей. (Дата) договором дарения недвижимости, Борисова Е.А., от имени которой действовала по доверенности К.Е.В., якобы, подарила истцу долю 47/100 в праве, на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). При этом К.Е.В. убедила истца в том, что большой разницы в оформлении данного вида договоров не имеется, это необходимо в целях экономии времени для оформлении сделки, чтобы не оформлять письменные извещения для лиц, имеющих право преимущественной покупки.

Договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 47/100 доли в праве (комнаты на общей кухне). В подтверждение у истца имеется помимо агентского договора и договора займа, письменная расписка от (Дата) о передаче ею денежных средств в размере 370 000 рублей К.Е.В. за продажу указанной комнаты, также в расписке указано, что данный договор дарения является договором купли-продажи. При этом, второй сособственник доли в праве собственности в указанных жилых комнатах Х.А.И., которому принадлежала 53/100 доли, своим правом преимущественной покупки доли воспользоваться не желал.

В настоящее время руководство (Данные изъяты) с истца требует представления надлежаще оформленных документов во исполнение договора займа, свидетельствующих о заключении между истцом и Борисовой Е.А. договора купли-продажи на указанную комнату, которые истец не может предоставить по независящим от нее обстоятельствам.

Факт того, что у сторон имелись намерения исключительно на продажу, а не на дарение принадлежащих ответчице доли в квартире, подтверждается действиями сторон в дальнейшем по покупке указанных долей (агентским соглашением, письменной распиской от (Дата) г., договором займа от (Дата) г.). Заключение дарения К.Е.В. фактически было связано с необходимостью прикрыть сделку купли-продажи долей жилого помещения и освобождение от уплаты налога на доходы. В досудебном порядке ответчики не соглашаются переоформить договор, требуя от истца дополнительной платы, поэтому истец вынуждена обратиться с данным иском в суд. Применение последствий недействительности ничтожной сделки истцу необходимо для исполнения обязательств по договору займа и получения налогового вычета.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 2 ст. 170, ст. 168, 572, 454, 549 ГК РФ, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимости от (Дата); применить к договору дарения правила (нормы), установленные Гражданским Кодексом РФ для договоров купли-продажи, а именно: признать состоявшимся договор купли-продажи 47/100 долей в квартире, состоящей из четырех жилых комнат, в жилом доме, расположенном по адресу: (Адрес), заключенный между продавцом Борисовой Е.А., за которую по доверенности действовала К.Е.В., и покупателем Ражевой О.В., по цене 350 000 рублей.

В судебном заседании истец Ражева О.В. уточнила заявленные исковые требования и просила по обстоятельствам, изложенным в иске, признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости, заключенный (Дата); применить последствия недействительности договора дарения недвижимости от (Дата) в виде внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации договора купли-продажи недвижимости, заключенного (Дата) и регистрации перехода на указанную недвижимость на основании договора купли-продажи от (Дата). Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Третье лицо ИП К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Третье лицо Х.А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица (Данные изъяты) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном отзыве указал, что в связи с расхождением наименования объекта собственности в представленных истицей документах, (Данные изъяты) не имеет возможности отчитаться перед налоговыми органами за предоставление целевого займа истцу в размере 300 000 рублей. Просил суд удовлетворить исковое заявление Ражевой О.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (Дата) между Борисовой Е.А., за которую по доверенности действовала К.Е.В., и Ражевой О.В. был заключен договор дарения недвижимости, по которому даритель Борисова Е.А. безвозмездно передала в собственность одаряемому Ражевой О.В. 47/100 доли, в жилых комнатах (Номер) и (Номер), общей площадью 21,3 кв.м., находящихся в квартире, расположенной по адресу: (Адрес). Одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру.

(Дата) договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата) за (Номер)

Право собственности на 47/100 долей в праве на комнаты (Номер) и (Номер), общей площадью 21,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) зарегистрировано за истцом Ражевой О.В. на основании договора дарения недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (Номер), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер)

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о недействительности договора дарения недвижимости истец и ее представитель указали, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 47/100 доли в праве (комнаты на общей кухне).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика Борисовой Е.А. не оспорены и согласуются с представленными в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия агентского соглашения от (Дата) года, заключенного между АН «(Данные изъяты)» в лице ИП К.Е.В. и ИП Ш.Ю.А. (Исполнитель) и Ражевой О.В. (заказчик), согласно которому Исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязалась совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: (Адрес) (комната 27/100 доли в праве), согласованной стоимостью 350 000 рублей.

Также, из имеющейся в материалах дела расписки от (Дата) установлено, что К.Е.В. получила денежную сумму в размере 370 000 рублей за продажу комнаты по адресу: (Адрес) от Ражевой О.В. Из расписки следует, что договор дарения является одновременно договором купли-продажи, с припиской чтобы не сообщать соседям по коммуналке.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд учитывает их при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совершенная Борисовой Е.А. сделка по отчуждению спорной недвижимости в собственность Ражевой О.В. безвозмездной не являлась. При заключении сторонами договора дарения имело место встречное обязательство в виде оплаты стоимости недвижимости Ражевой О.В.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Борисовой Е.А. и Ражевой О.В. договор дарения спорной недвижимости был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи недвижимости, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, в связи с чем оспариваемый договор дарения является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным.

Доказательств опровергающих доводы истца и его представителя, в судебное заседание не представлено.

Суд учитывает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, предъявляемым к договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Последствиями признания договора дарения притворной сделкой в данном случае является возникновение у сторон договора прав и обязанностей продавца и покупателя по договору купли-продажи спорной недвижимости.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Борисовой Е.А. и Ражевой О.В. было достигнуто соглашение о существенных условиях договора купли-продажи: его предмете и цене, что дает основания признать договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключенным.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен сторонами, стоимость спорной недвижимости передана от продавца покупателю (расписка от (Дата) года), сделка по отчуждению недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке, суд признает необходимым применить последствия заключения между Борисовой Е.А. и Ражевой О.В. договора купли-продажи недвижимости, внеся соответствующие изменения в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации заключенного между сторонами договора об отчуждении квартиры и переходе права собственности на спорную недвижимость от продавца Борисовой Е.А. к покупателю Ражевой Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ражевой О.В. к Борисовой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности (ничтожности) договора дарения в виде внесения изменения в записи ЕГРП о регистрации договора купли-продажи долей в праве собственности в квартире - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 47/100 долей в жилых комнатах (Номер) и (Номер), общей площадью 21,3 кв.м., расположенных по адресу: (Адрес), заключенный (Дата) между Борисовой Е.А. и Ражевой О.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата) за (Номер).

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимости от (Дата) в виде внесения изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: о регистрации (Дата) договора дарения недвижимости от (Дата) за (Номер) и о переходе права собственности на указанную недвижимость от (Дата) за (Номер), путем указания на регистрацию договора купли-продажи 47/100 долей в праве, в жилых комнатах (Номер) и (Номер), общей площадью 21,3 кв.м., расположенных по адресу: (Адрес), заключенного (Дата) между Борисовой Е.А. и Ражевой О.В., и перехода права собственности на указанную недвижимость от Борисовой Е.А. к Ражевой О.В. на основании договора купли-продажи от (Дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2014 года

Судья –