Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

лица, подвергнутого административному наказанию, - Иванушкина В.В.,

его защитника Петрова А.В.,

рассмотрев дело № 12-6/2023 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - Иванушкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Иванушкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес>, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления, Иванушкин В.В. признан виновным в совершении невыполнения требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> водитель Иванушкин В.В., находясь около <адрес> <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) - столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> с причинением материального ущерба владельцу. После ДТП, к которому Иванушкин В.В. причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, он в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - ПДД) употребил алкогольные напитки, что установлено в результате проведенного в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

В жалобе Иванушкин В.В. просит отменить указанное выше постановление мирового судьи с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы Иванушкин В.В. указал, что изначально в протоколе об административном правонарушении ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако мировым судьей было принято решение о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что нарушает его права, в том числе право на защиту, поскольку в суде не исследовались вопросы, связанные с такой квалификацией. Поскольку законодатель не предусмотрел обязательной письменной формы, в которой должно приниматься решение об освобождении от освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то данное решение на практике всегда доводится до участника дорожного движения устно, путем уведомления о возможности покинуть место происшествия. После того, как он стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, он принял меры к возмещению ущерба второму участнику ДТП ФИО6 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД после возмещения им ущерба не приняли решение о проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, не отстранили от управления транспортным средством и не уведомили о необходимости принять участие в оформлении каких-либо процессуальных документов в связи с ДТП. Более того, после возмещения им ущерба другому водителю сотрудники ГИБДД устно разрешили ему покинуть место ДТП, поскольку причиненный ущерб был незначительным, участники ДТП никаких претензий друг к другу не имели, необходимость в оформлении документов в связи с ДТП сотрудниками полиции отсутствовала. В связи с этим он в присутствии сотрудников полиции, с их ведома и согласия, покинул место ДТП. Подтверждение устного разрешения покинуть место ДТП и принятого таким образом решения об освобождении от проведения освидетельствования невозможно в данном случае никакими доказательствами, кроме показаний участников ДТП, свидетелей и сотрудников полиции. В сложившейся ситуации сотрудники полиции в силу своей служебной заинтересованности и спорной ситуации с привлечением его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подтвердили в суде принятое в отношении него решение об освобождении от обязанности пройти освидетельствование непосредственно после ДТП и их приезда на место происшествия, а сообщили суду о том, что он пропал из их поля зрения, а разрешения покинуть место ДТП они якобы не давали. Законодатель не определяет точно и конкретно время, в течение которого уполномоченное лицо обязано принять решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении участника ДТП, либо об освобождении от освидетельствования. В то же время пункт 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), предусматривает обязанность сотрудника полиции непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, отстранить лицо от управления транспортным средством, а пункт 228 Административного регламента определяет, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Также пунктом 229 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством (если имеется соответствующая техническая возможность). Таким образом, поскольку изначально он не был отстранен от управления транспортным средством непосредственно после ДТП и приезда сотрудников полиции, и в отношении него не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для проведения освидетельствования. В то же время сотрудники полиции в суде утверждали, что они сразу выявили у него признаки опьянения, однако вразумительно объяснить причину, по которой не отстранили его от управления автомобилем сразу и не провели освидетельствование, не смогли, что ставит под сомнение правдивость их показаний, как в части наличия у него признаков опьянения, так и в части разрешения покинуть место ДТП. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен сотрудниками полиции в 23 ч. 41 мин., то есть спустя более 3 часов после ДТП, и за указанный период были оформлены различные процессуальные документы, но от управления транспортным средством он не отстранялся. Свидетель ФИО3 в суде показал, что поехал искать его только вместе с приехавшим позже ответственным от ГИБДД командиром взвода ФИО4, после разрешения вопроса о возмещении ущерба и после того, как инспекторы разрешили ему покинуть место ДТП, не предъявляя никаких требований по прохождению освидетельствования. Когда ФИО11 поехали к месту его жительства, по дороге встретили его, после чего стали уже составлять документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение лица с признаками опьянения от управления транспортным средством проводится в первоочередном порядке, с целью пресечения дальнейшего противоправного повеления. И после этого сразу должно быть принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения или об освобождении от обязанности пройти освидетельствование. Временной интервал, указанный в постановлении мирового судьи, от момента ДТП до проведения освидетельствования составляет <данные изъяты>, но он должен быть ограничен периодом, когда было принято решение сотрудниками полиции разрешить покинуть место ДТП. Данный период судом установлен не был. О том, что он покидал место ДТП в присутствии сотрудников полиции и с их согласия (по крайней мере, что они не препятствовали ему покинуть место происшествия), в суде дал показания свидетель ФИО5, аналогичные показания мог бы дать свидетель ФИО6, который в суде допрошен не был, его явку суд не обеспечил. Оглашенные в суде показания ФИО6 не содержат информации относительно высказанного ему сотрудниками полиции разрешении покинуть место ДТП. Таким образом, мировым судьей неправомерно изменена квалификация его действий, а исследованными в суде доказательствами его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждена.

При рассмотрении дела в районном суде Иванушкин В.В. и его защитник Петров А.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин В.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В <данные изъяты> он совершил покупку в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В <данные изъяты>, отъезжая от магазина, он допустил столкновение с грузовым автомобилем под управлением ФИО6 Время зафиксировано на видеорегистраторе в его автомобиле. Затем он пытался урегулировать произошедшее событие с водителем грузового автомобиля, по договоренности с которым поехал на своем автомобиле домой за деньгами для возмещения ущерба, однако его автомобиль застрял около предприятия <данные изъяты> на <адрес>. Тогда он пешком вернулся к месту ДТП, где продолжил общение с водителем ФИО8 для решения вопроса о возмещении ущерба. Затем ФИО5 привез ему деньги, которые он передал водителю грузовика, чем был возмещен ущерб. На место ДТП подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО9 и ФИО3 Поскольку вопрос о возмещении ущерба с водителем грузового автомобиля был решен, сотрудники ДПС оформлять ДТП не стали, никаких претензий по наличию у него признаков опьянения не выдвинули, на освидетельствование не направили, поэтому он уехал с ФИО5 домой. Находясь дома, он из-за перенесенных переживаний употребил спиртное, после чего пошел посмотреть, что с застрявшим автомобилем. Когда он шел к своему автомобилю, к нему подъехал другой экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД пояснили, что им дано указание оформить ДТП, и привезли его на место происшествия, где оформили материал по факту ДТП. Потом его отвезли к застрявшему автомобилю на <адрес>, где составили протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого он не согласился, затем его увезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на которое он дал согласие. Результат медицинского освидетельствования не оспаривает.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванушкина В.В. и его защитника Петрова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также видеозаписи административных процедур, судья не находит оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзацев 1, 4 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения Иванушкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь около <адрес> <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, в обжалуемом постановлении пришел к выводу о неверной квалификации действий Иванушкина В.В., в связи с чем переквалифицировал их на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, признав его субъектом указанного административного правонарушения, а вину Иванушкина В.В. - доказанной.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела Иванушкин В.В. заявлял о том, что спиртные напитки он употреблял после ДТП, а анализ имеющихся доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе на момент ДТП, поскольку после ДТП Иванушкин В.В. При этом Иванушкин В.В., причастный к ДТП, после приезда сотрудников ДПС и до составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с последующим направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дважды покидал место ДТП, находился в неизвестном месте вне контроля сотрудников ДПС и иных посторонних лиц, соответственно, не исключено употребление Иванушкиным В.В. алкогольных напитков в указанные периоды.

Данный вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась, в связи с чем доводы жалобы о невозможности и незаконности переквалификации действий Иванушкина В.В. являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, такая переквалификация не нарушает его право на защиту.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> водитель Иванушкин В.В., находясь около <адрес> <адрес>, стал участником ДТП - столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, его владельцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства Иванушкиным В.В. не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что после указанного ДТП, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Иванушкин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, что установлено в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный мировым судьей период совершения данного административного правонарушения - с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ соответствует периоду с момента, указанного в протоколе об административном правонарушении, до момента отстранения Иванушкина В.В. от управления транспортным средством, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, как правильно указано в постановлении мирового судьи, такое изменение указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения и неустановление более точного времени его совершения правового значения для юридической квалификации действий Иванушкина В.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет, его права на защиту не нарушает и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, <данные изъяты>.

Перечисленные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Иванушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Так, мировым судьей правильно установлено, что после оформления ДТП в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Иванушкин В.В. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, далее с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные мероприятия правомерно проводились по месту нахождения автомобиля Иванушкина В.В., в связи с чем в протоколах обоснованно указан соответствующий адрес (<адрес>).

По результатам освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, у Иванушкина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Иванушкин В.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом <данные изъяты> у Иванушкина В.В. установлено состояние опьянения.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, то обстоятельство, что Иванушкин В.В. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.7 ПДД, при этом принятие мер по возмещению ущерба другому участнику ДТП не освобождало Иванушкина В.В. от этой обязанности.

В жалобе заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством, указывает на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП в связи с урегулированием вопроса о возмещении ущерба второму участнику ДТП ФИО6 и с устного разрешения сотрудников ГИБДД, которые, не усмотрев оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующую процедуру не провели, и лишь вернувшись домой, он употребил спиртные напитки.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

По настоящему делу юридически значимое обстоятельство - факт употребления Иванушкиным В.В. алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, подтвержден. Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

Доводы жалобы Иванушкина В.В. о том, что после решения вопроса с ФИО8 о возмещении ущерба сотрудники ГИБДД к нему претензий не имели и разрешили покинуть место ДТП, приводились им и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и обоснованно расценены как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств по делу.

В частности, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей - <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>.

Вопреки голословным утверждениям Иванушкина В.В., сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется, они дали показания после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются и взаимодополняют другу друга и соответствуют совокупности остальных доказательств по делу.

То обстоятельство, что Иванушкин В.В. не был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сразу по прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП, не свидетельствует о том, что тем самым ему было разрешено покинуть место ДТП и употребить алкогольные напитки до проведения такого освидетельствования или до принятия решения об освобождении от его проведения, его доводы об обратном являются голословными, а соответствующие показания расцениваются судьей как избранный способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Иванушкиным В.В. при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, привел обоснованную правовую мотивировку о виновности Иванушкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений порядка привлечения Иванушкина В.В. к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрошен свидетель ФИО6, о незаконности постановления и необоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины Иванушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванушкину В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Иванушкина В.В., не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванушкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     подпись         А.Ю. Полянский