Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2019 ~ М-1640/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-1987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         09 октября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нижегородову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Нижегородову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/1108-0003735 в размере 65 179,23 руб., из которых:       63 792,59 руб. - задолженность по основному долгу; 1 386,64 руб. - задолженность по процентам; взыскать с Нижегородова Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 155,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Ф.И.О.8 был заключен Кредитный договор № 625/1108-0003735, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 120 000,00 руб. на срок по 18.06.2019г. с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых на потребительские нужды. Договор состоит из Согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 3.2.3. Кредитного договора (Правил кредитования) потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной. По состоянию на 28.06.2019г., сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору № 625/1108-0003735 составила 65 179,23 руб., из которых: 63 792,59 руб. - задолженность по основному долгу; 1 386,64 руб. - задолженность по процентам. дата. Ф.И.О.9. умерла. Наследником умершей Ф.И.О.10. является Нижегородов Е.С.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нижегородов Е.С., третье лицо Недоступова С.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Ф.И.О.7 был заключен Кредитный договор № 625/1108-0003735, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 120 000,00 руб. на срок по 18.06.2019г. с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых на потребительские нужды. Договор состоит из Согласия на кредит и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Согласно расчету сумма задолженности составляет 65 179,23 руб., из которых: 63 792,59 руб. - задолженность по основному долгу; 1 386,64 руб. - задолженность по процентам.

Согласно свидетельству о смерти серии II-PK номер от 04.03.2017 г. Ф.И.О.3 умерла дата.

В соответствии с наследственным делом к имуществу Нижегородовой Л.А. с заявлением о принятии наследства умершей обратился её сын Нижегородов Е.С. Мать умершей Нижегородовой Л.А. – Недоступова С.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2003г. и выписки из ЕГРН Ф.И.О.3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 197 907 рублей 74 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.3, составляет 2 197 907 рублей 74 копейки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части стоимости наследственного имущества Нижегородовой Л.А. Сторонами доказательств того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в сумме 65 179,23 руб., из которых: 63 792,59 руб. - задолженность по основному долгу; 1 386,64 руб. - задолженность по процентам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 155 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Нижегородову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Нижегородова Евгения Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/1108-0003735 в размере 65 179 рублей 23 копейки, из которых: 63 792 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу; 1 386 рублей 64 копейки - задолженность по процентам.

Взыскать с Нижегородова Евгения Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                   О.В. Матюхина