Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2014 ~ М-1534/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1468/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Тикшайкиной О.Г.,

С участием представителя истца КПКГ «Доверие» Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,

Ответчиков Ледяйкиной Л.В., Васьковской Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Ледяйкиной Людмиле Валентиновне, Васьковской Елене Валентиновне, Тимошкиной Татьяне Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее по тексту – КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к Ледяйкиной Л.В., Васьковской Е.В., Тимошкиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, при этом указывает следующее.

16 апреля 2009 года между КПКГ «Доверие» и Смирновой (в настоящее время Ледяйкиной) Л.В. заключён договор займа № 81, в соответствии с которым КПКГ «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> на срок до 16 апреля 2012 года, исходя из процентной ставки 38% годовых, до дня возврата суммы займа.

По условиям договора в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определённые договором займа, должник обязана уплатить истцу пени, размер которых за период просрочки 1664 дня составил <данные изъяты>.

Сумма компенсационных выплат составила <данные изъяты>.

В целях обеспечения возврата займа были заключены договора поручительства с Симкиной (в настоящее время Васьковской) Е.В. и Тимошкиной Т.А., согласно которым поручители отвечают перед истцом в том же объёме, что и должник, в том числе, за уплату займа, процентов, возмещение убытков, уплату неустойки и судебных издержек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчёте на 29 сентября 2014 года – дату составления расчёта, составляющую <данные изъяты>, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с даты составления расчёта – 29 сентября 2014 года, до дня фактического возврата из расчёта 38% годовых, пени в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ледяйкина Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что периодически осуществляла оплату по указанному договору займа, поэтому просрочка не может составлять такой период, как указывает истец. Всего ею было выплачено <данные изъяты>, причём суммы засчитывались не в счёт погашения задолженности по основному, а в счёт компенсационных выплат и пени. Наличие задолженности допущено ею по причине тяжёлого имущественного положения. Кроме того, просит снизить взыскиваемый размер пени, поскольку пени и компенсационные выплаты существенно превышают основную часть долга и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Васьковская Е.В. исковые требования не признала, что заёмщиком является Ледяйкина Л.В., которая и должна выплачивать долг.

Ответчик Тимошкина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из договора займа № 81 от 16 апреля 2009 года (л.д.7), заключённого между КПКГ «Доверие» и Смирновой (Ледяйкиной) Л.В., последней предоставлен заём на сумму <данные изъяты> под 38% годовых (компенсационные выплаты) на срок до 16.04.2012 года, с ежемесячным погашением суммы согласно графику платежей (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.7. и 2.8. договора займа определено, что при возвращении займа в рассрочку определён следующий порядок расчётов: оплачиваются компенсационные выплаты за фактический срок пользования займом до момента начала погашения основной суммы займа. При этом компенсационные выплаты начисляются ежедневно согласно пункту 2.3.

Суммы, поступающие от заёмщика в счёт погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь – на уплату пени (в случае невозвращения Заёмщиком очередной суммы займа в срок), в третью очередь – на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четвёртую очередь – на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заёмщика.

Согласно пункту 4.4. договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определённые договором займа.

В соответствии с графиком платежей (л.д.10), приложенным к договору займа, ответчик обязан ежемесячно выплачивать суммы в счёт погашения задолженности по договору займа, уплачивать компенсационные выплаты по нему путём внесения наличными в кассу КПК «Доверие» согласно приведённому расчёту. Срок первого платежа по займу – 16 мая 2009 года. Погашение компенсационных выплат и долга – ежемесячно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма займа получена Смирновой (Ледяйкиной) Л.В. 16 апреля 2009 года по расходному кассовому ордеру № 123 (л.д.11).

Как видно из анализа платежей по договору займа (л.д.5), Ледяйкина Л.В. с июля 2009 года стала вносить платежи нерегулярно, не в соответствии с графиком и в меньшей сумме. Просрочка платежа составила 1664 дня. Сумма компенсационных выплат на дату составления расчёта составила <данные изъяты>. Сумма пени составила <данные изъяты> 17 копеек, уменьшена истцом при подаче иска до суммы основного долга – <данные изъяты>.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Суд принимает указанную сумму задолженности, поскольку доказательств иного ответчиками не представлено. Возражения ответчика Ледяйкиной Л.В. о том, что вносимые ею платежи по договору займа неправомерно зачисляются не в счёт основного долга, а в счёт погашения начисленных сумм компенсационных выплат и пени, являются необоснованными, поскольку данный порядок погашения задолженности определён в договоре займа.

В обеспечение обязательств Ледяйкиной Л.В. по договору займа 16 апреля 2014 года заключены договоры поручительства (л.д.8, 9) между КПКГ «Доверие», Симкиной (Васьковской) Е.В., Тимошкиной Т.А., в соответствии с которыми поручители обязаны отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств пайщика в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика и поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени (неустойки) по данному договору определена истцом в <данные изъяты>.

Ответчики обратились с заявлением о снижении суммы неустойки (пени) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом их тяжелого имущественного положения и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что размер пени в сумме рублей <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку равен сумме основного долга, тогда как истцом также предъявлены ко взысканию проценты (компенсационные выплаты) по договору, в результате чего общая взыскиваемая сумма превышает сумму основного долга, превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательств по договору займа, в кратном размере.

Кроме того, суд учитывает наличие у заёмщика на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.46-47).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца пени в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании суммы пени истцу следует отказать.

Согласно пункту 6.2.1. договора займа, настоящий договор прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы займа и при исполнении заёмщиком всех обязательств по договору в полном объёме.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия о выплате суммы займа ответчиками не исполнены, их обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчиков возлагается обязанность по выплате процентов за пользование займом в размере 38 % годовых на сумму основного долга с 29 сентября 2014 года до дня фактического возврата задолженности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 86 копеек, уплата которой подтверждается платёжным поручением № 97 от 29 сентября 2014 года (л.д.13). Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии в подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворённой части исковых требований, составляет <данные изъяты> 27 копеек. Данную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> 09 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Ледяйкиной Людмилы Валентиновны, Васьковской Елены Валентиновны, Тимошкиной Татьяны Александровны сумму задолженности по договору займа № 81 от 16 апреля 2009 года в размере <данные изъяты>, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Ледяйкиной Людмилы Валентиновны, Васьковской Елены Валентиновны, Тимошкиной Татьяны Александровны проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № 81 от 16 апреля 2009 года на сумму основного долга – <данные изъяты>, с 29 сентября 2014 года до дня фактического возврата из расчёта 38% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с Ледяйкиной Людмилы Валентиновны, Васьковской Елены Валентиновны, Тимошкиной Татьяны Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: подпись

<данные изъяты>