Приговор по делу № 1-271/2018 от 16.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск 06 сентября 2018 г.                    

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Сапожниковой М.В., потерпевших Б., К., подсудимого Валдаева В.Н., защитника – адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, при секретаре Зуевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

Валдаева Владислава Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валдаев В.Н. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

<дата> около 04 часов 00 минут, точное время не установлено, Валдаев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной «ВАЗ 111130-22», государственный номер <номер>, в кузове белого цвета, находящейся в пользовании К. и принадлежащей на праве собственности Б., без цели хищения, имея навыки управления транспортным средством, но не имея ни реального, ни предполагаемого права управления транспортным средством, а также соответствующего разрешения на эксплуатацию и на право управления вышеуказанной автомашиной, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, рассчитывая на то, что покатается на данной автомашине, а затем вернет машину владельцу, подошел к автомашине марки «ВАЗ 111130-22», государственный номер <номер>, проник в салон указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной «ВАЗ 111130-22», государственный номер <номер>, в кузове белого цвета, принадлежащей К., <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Валдаев В.Н., находясь на водительском сидении автомашины, не имея ключа от замка зажигания, но имея навыки в области механики, сомкнул провода передач, привел двигатель автомашины в рабочее состояние. В продолжение своих преступных действий Валдаев В.Н. неправомерно, по своему личному усмотрению и личной необходимости начал движение по улицам <адрес>, совершив тем самым угон автомашины «ВАЗ 111130-22», государственный номер <номер>, в кузове белого цвета, находящейся в пользовании К. и принадлежащей на праве собственности Б. В последующем на угнанном автомобиле <дата> около 06 часов 00 минут Валдаев В.Н. доехал до <адрес>, где не позднее 14 часов 00 минут <дата> с целью сокрытия своих противоправных действий оставил указанный автомобиль на обочине проезжей части при выезде из <адрес>. В последующем автомашина «ВАЗ 111130-22», государственный номер <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей была изъята сотрудниками полиции <дата>.

Действия Валдаева В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Пастухова Ю.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валдаева В.Н. на основании ст. 28 УПК РФ, мотивировав его тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, добровольно явился в отдел полиции <номер>, где написал чистосердечное признание в совершении преступления, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, в связи с чем, перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Валдаев В.Н. ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ поддержал. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему были судом разъяснены и понятны.

Потерпевшие Б., К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что признаков деятельного раскаяния в действиях Валдаева В.Н. не усматривается, поскольку явился с повинной он через неделю после совершения преступления, зная, что уже возбуждено уголовное дело, машину возвратил потерпевшим не он, и не полностью загладил ущерб перед ними, выплатил <данные изъяты> рублей, тогда как ущерб причинен на большую сумму.

Государственный обвинитель Сапожникова М.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что Валдаев В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 127).

Также из материалов уголовного дела видно, что Валдаев В.Н. после совершения преступления добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении в чистосердечном признании, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 30), после этого он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что следует из протокола допроса подозреваемого от <дата> (л.д. 44-47), протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (л.д. 55-64).

В судебном заседании подсудимый Валдаев В.Н. вину также признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не намерен совершать иных преступлений.

При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Валдаева В.Н. в связи с деятельным раскаянием суд также учитывает, что подсудимый передал потерпевшим в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Возражения потерпевших против прекращения уголовного дела потому, что размер ущерба составляет гораздо больше, чем <данные изъяты> рублей, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о действительно деятельном раскаянии подсудимого – это явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием не препятствует потерпевшим обратиться впоследствии с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевших о том, что Валдаев В.Н. явился с повинной через неделю после совершения преступления, зная, что возбуждено уголовное дело, и машину возвратил не он, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент добровольной явки Валдаева В.Н. в отдел полиции лицо, виновное в совершении преступления, установлено не было, именно своей явкой с повинной он способствовал раскрытию преступления.

Из материалов дела установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога Валдаев В.Н. не состоял и не состоит (л.д. 129, 130), проходил службу в армии (л.д. 132-134). По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).

Совокупность указанных обстоятельств, все действия Валдаева В.Н. после совершения преступления, свидетельствующие о раскаянии в содеянном, его личность свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния, в связи с чем, оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием у суда не имеется. Суд полагает, что своими положительными действиями Валдаев В.Н. доказал, что возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело <номер> по обвинению Валдаева Владислава Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив последнего от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Валдаева В.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС на автомашину «ВАЗ 111130-22 ОКА», государственный номер <номер>; автомобиль «ВАЗ 111130-22 ОКА», государственный номер <номер>, переданные на ответственное хранение Б. (л.д. 100, 101), – оставить по принадлежности у потерпевшего; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящуюся в материалах дела (л.д. 95-96, 100), - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Ф.Т. Мурашова