Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5356/2010 ~ М-5135/2010 от 01.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Дениса Вячеславовича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 255 255 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец, его представитель- Фролова Г.А., участвующая в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчик- Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Алтухов Д.В. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), на <адрес> в сумме 1 800 700 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешения №-дг, выданного администрацией г. Красноярска, жилой <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Алтухов Д.В. принял <адрес> (почтовый адрес). Истец пояснил, что сдал документы на регистрацию права собственности на квартиру.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МГ», являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, с претензией о выплате неустойки в размере 255 255,39 руб. в добровольном порядке, претензия осталась без ответа, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что соглашения о продлении срока сдачи объекта сторонами не заключалось.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом пояснения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., согласно расчета: 1 800 700 руб. (стоимость договора) х 11,5 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 398 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 457 877 руб. 98 коп., но не более заявленных истцом 255 255 руб. 39 коп., с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 114 469 руб. 49 руб. (457 877,98 руб. / 4).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: 114 469,49 руб. (неустойка) / 2 = 57 234 руб. 74 коп. (в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтухова Дениса Вячеславовича, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Алтухова Дениса Вячеславовича неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 114 469 рублей 49 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход местного бюджета в размере 57 234 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко