Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22549/2021 от 19.07.2021

Судья: Касьянов В.Н.                    дело <данные изъяты>

                        УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                    4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Малышеву О. А. о взыскании денежной сумы в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения Малышева О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малышеву О.А. и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 310 289 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в решения законную по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 302 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по вине ответчика, застрахованному у истца автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 430289 руб. 12 коп. При этом страховщик ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 120000 руб.

Полагает, что в порядке суброгации ответчик обязан выплатить ему часть страхового возмещения в размере 310289 руб. 12 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышев О.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что фактически размер ущерба составил сумму, не превышающую 120 000 руб., которую выплатила истцу его страховая компания на основании договора ОСАГО.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 892 руб. и расходы по госпошлине - 221руб. 25 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Малышева О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Малышев О.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что выводы заключения опровергаются представленным им в суд первой инстанции заключением ООО «Экбист».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку представителя истца без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Малышева О.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле его представителя Елисейкина В.В., поскольку Малышевым О.А. устное или письменное заявление, в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ о допуске к участию в деле в качестве его представителя Елисейкина В.В. не заявлено. В материалах дела отсутствуют соглашение с указанным представителем на представление интересов Малышева О.А. в суде апелляционной инстанции и документы наличии у Елисейкина В.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.53 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак Т144МС77, на момент дорожно-транспортное происшествия, имевшего место <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования АВТОКАСКО № АС50454804.

Вина водителя Малышева О.А. в совершенном ДТП им не оспаривается, равно как и факт причинения автомобилю Вольво механических повреждений в результате нарушения им, Малышевым О.А., пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Предъявляя настоящий иск, СПАО «Ингосстрах» исходил из того, что оплатил в качестве страхового возмещения производство ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 430 289 руб. 12 коп. В свою очередь, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», которая застраховала гражданскую ответственность Малышева О.А., выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля, а принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво составляет 130 892 руб., а с учетом износа – 92 980 руб. 03 коп., указав, кроме прочего, что истец указанное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявил.

В этой связи суд пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, но размер причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению ущерба составляет 130 892 руб.

Учитывая произведенную частичную выплату в размере 120 000 руб., суд взыскал в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 10 892 руб. (130 892 руб. – 120 000 руб.), а также пропорционально расходы по госпошлине.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Предъявляя настоящий иск, истец указывал, что ему фактически не был возмещен причиненный ответчиком Малышевым О.А. ущерб, так как выплаченное в рамках Закона об ОСАГО страховое возмещение не возместило всех убытков, понесенных истцом в рамках заключенного с потерпевшим договора КАСКО.

Однако суд первой инстанций эти обстоятельства не установил, не учел, что спорное правоотношение основано на иных материальных нормах, в связи с чем надлежало в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, установить иные обстоятельства. Также суд в нарушение норм процессуального закона принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экбист», содержащее в себе ответы на вопросы, требующие специальных познаний. Более того, суд не учел, что в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом требований Единой методики… (л.д. 66), тогда как иск предъявлен не в рамках Федерального закона № 40-ФЗ, а вытекает из заключенного между истцом и потерпевшим договора добровольного страхования имущества.

Учитывая основания иска и возражения ответчика суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы с целью установить, насколько обоснованной является оплаченная истцом стоимость затрат на производство ремонта автомобиля потерпевшего.

Чтобы устранить недостатки постановленного решения и проверить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 387 900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 900 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 267 900 ░░░. (387 900 – 120 000).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 89, 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 879 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 267 900 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 879 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.