Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2017 ~ М-1028/2017 от 06.03.2017

                                                                                     Дело № 2- 2530 / 2017

                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя истца – Сидорской В.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халаимова В.Г. к ООО « Еврострой» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, морального вреда и штрафа, -

                                          у с т а н о в и л :

           Халаимов В.Г. обратился    в суд с иском к ООО « Еврострой» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ответчиком договор на поставку товара – плитка тротуарная согласно спецификации и приложениям к договору в количестве <данные изъяты> кв.м. по цене 700 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 332 500 руб. Полная оплата товара была произведена при подписании договора.     Товар должен быть поставлен в срок (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от его исполнения. Ответа на претензию не получено. Товар не поставлен до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму, уплаченную по договору в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения договора, моральный вред и штраф.

          В судебном заседании представитель истца требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Тротуарная плитка истцом приобреталась для укладки на принадлежащем ему дачном участке.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Халаимовым В.Г. и ООО « Еврострой» заключен договор поставки товара – тротуарная плитка в количестве <данные изъяты> кв.м. по цене 700 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 332 500 руб., срок поставки (ДД.ММ.ГГГГ) Оплата произведена полностью при подписании договора ( л.д. 7-9, 10, 11)

          В связи с неисполнением договора в части соблюдения срока поставки товара, Халаимов В.Г. направил в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) претензию, в которой требовал возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства в течение 10 дней ( л.д. 13)

         В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии и неисполнением договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Определяя существо Договора, заключенного сторонами, суд исходит из его фактического содержания, предметом которого является оказание ответчиком услуг по поставке    истцу товара – тротуарной плитки, необходимой для использования в личных целях для укладки на дачном участке.

          Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

         Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей»

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

         Договором от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что срок поставки товара (ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку к указанному сроку товар не был поставлен, потребитель вправе отказаться от его исполнения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены.

          Верховный Суд РФ в п. 28 постановления пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик своего представителя в судебные заседания не направил, возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений, не представил, следовательно, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом.

Доказательств исполнения договора или возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предварительно внесенной оплаты товара в сумме 332 500 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 23.1. Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

         Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( как просит истец ) составит 332 500 х 0.5% х 245 дни просрочки = 407 312.50 руб., при этом неустойка не может превышать сумму в 332 500 руб.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка, штраф два вида законной неустойки, выступающих в качестве мер ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

         Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Ответчик в судебное заседание не являлся, заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.

         Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер имущественной ответственности должника в виде неустойки и штрафа по данному случаю, суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, размер неустойки суд считает необходимым снизить до 100 000 руб.

        Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, в том числе нарушением срока выполнения работ ( оказания услуг), установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

          Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает стоимость услуги, и значение, которое данная услуга имеет для истца, степень вины нарушителя, период просрочки, последствия нарушения, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 5000 руб.

         В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Всего в пользу потребителя подлежит взысканию    437 500 руб. ( 332 500 руб. сумма, уплаченная по договору, неустойка – 100 000 руб., моральный вред 5000 руб.), размер штрафа составит 218 750 руб.

С учетом выше изложенной позиции суда об основаниях снижения неустойки, сумма штрафа также подлежит снижению до 100 000 руб., общий размер имущественной ответственности должника составит 200 000 руб., иное приведет к неосновательному обогащению истца.

        Истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска расходы на нее подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ.

        Имущественные требования удовлетворены на сумму 432 500 руб. ( 332 500 + 100 000 руб. ), госпошлина в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составит    7 525 руб., за требования о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 7 825 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198, ГПК РФ, суд

                                            Р е ш и л :

           Иск Халаимова В.Г.    удовлетворить.

           Взыскать с ООО « Еврострой»    ( ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юр.адрес <адрес>) в пользу Халаимова В.Г.     332 500 руб. сумма уплаченная по договору, 100 000 руб. неустойка, 5000 руб. моральный вред, 100 000 штраф, а всего 537 500 рублей.

           Взыскать с ООО « Еврострой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 825 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 24.05. 2017 г.