Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2018 ~ М-4341/2018 от 12.11.2018

                                                                                                         Дело № 2-4326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                     26 декабря 2018 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Герцкиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моклюшина Алексея Викторовича к Назаровой Татьяне Витальевне, Моклюшиной Елене Викторовне, Каравашкину Александру Юрьевичу, Каравашкиной Оксане Абдулловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Моклюшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой Т.В., Моклюшиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Моклюшин А.В. состоит в браке с Моклюшиной Е.В., в период которого супругами приобретен автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый темный, государственный регистрационный знак №. В 2014 году Моклюшина Е.В. взяла заем в размере 100 000 рублей у Назаровой Т.В., в счет погашения которого ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца передала указанный автомобиль, находящийся в аресте с 23.11.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП. Регистрация нового владельца в органах ГИБДД до настоящего времени не произведена ввиду наличия ареста на автомобиль. О том, что автомобиль передан Назаровой Т.В., истец узнал в марте 2018 года. С совершением данной сделки он не согласен. Обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля в розыск, но розыскные мероприятия результата не дали. Полагает, что сделка по передаче автомобиля в счет погашения долга является недействительной. Просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Моклюшиной Е.В. и Назаровой Т.В. по передаче автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый темный, государственный регистрационный знак №, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав Назарову Т.В. вернуть спорный автомобиль и восстановить задолженность Моклюшиной Е.В. перед Назаровой Т.В. в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БИНБАНК», отдел судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

    В порядке ст. 40 ГПК в качестве соответчиков привлечены Каравашкин А.Ю., Каравашкина О.А.

Истец Моклюшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Моклюшина А.В. – Манин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Моклюшина Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

    Ответчики Каравашкин А.Ю., Каравашкина О.А. исковые требования не признали.

Ответчик Назарова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для регистрации по адресу: <адрес>. По имеющимся сведениям отдела АСР УВМ МВД по Республике Татарстан Назарова Т.В. зарегистрированной не значится. Иного адреса о месте жительства ответчика суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Начальник отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Лагунова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетоврении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Моклюшин А.В. и Моклюшина Е.В. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BA №.

Супруги имеют в собственности автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый темный, государственный регистрационный знак А 816 СЕ 73.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство зарегистрировано за Моклюшиным А.В.

Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.07.2015 года в пользу ПАО «БИНБАНК» с Моклюшина А.В. взыскана задолженность в размере 603 908 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9239 руб. 08 коп.

23.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Моклюшину А.В. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описано имущество, в том числе автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый темный, общей стоимостью 100 000 рублей.

Истец представил расписку, согласно которой Моклюшина Е.В. передала Назаровой Т.В. спорный автомобиль, находящийся в аресте, в счет погашения долга Моклюшиной Е.В.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что о долге супруги перед Назаровой Т.В. знал, деньги потрачены на семейные нужды, о передаче автомобиля Назаровой Т.В. в счет погашения долга узнал в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ, сказал, что истец лично распорядился автомобилем, отдал его зимой 2016 года на станцию технического обслуживания, расположенную на <адрес>, для ремонта с последующей продажей. Истец лично подписал договор купли-продажи автомобиля.

Подписание договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый темный, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

Ответчики Каравашкин А.Ю., Каравашкина О.А. суду пояснили, что передали по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей человеку, похожему на истца. При оформлении договора купли-продажи сняли копию паспорта Моклюшина А.В. с его оригинала.

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № информация об обращении Моклюшина А.В. о розыске автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, отсутствует. Дополнительно сообщили, что органы ГИБДД не являются органами дознания и не занимаются ст. 144, 145 УПК РФ.

По сообщению УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведений об обращении Моклюшина А.В. с заявлением о розыске автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора истец договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, требования о передаче ему автомобиля к Каравашкину А.Ю., Каравашкиной О.А. не высказывал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам Каравашкину А.Ю., Каравашкиной О.А. следует отказать.

Объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Моклюшиной Е.В. транспортного средства Шевроле Нива, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый темный, государственный регистрационный знак №, Назаровой Т.В., суду не представлено.

    С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований Моклюшина Алексея Викторовича к Назаровой Татьяне Витальевне, Моклюшиной Елене Викторовне, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

        В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Моклюшина Алексея Викторовича к Назаровой Татьяне Витальевне, Моклюшиной Елене Викторовне, Каравашкину Александру Юрьевичу, Каравашкиной Оксане Абдулловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

           О.П. Самылина