Решение от 20.11.2019 по делу № 33-6642/2019 от 23.10.2019

Дело № 6642/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-3222/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			20 ноября 2019 года
	Тюменский областной суд в составе:
	председательствующего судьи при секретаре	Малининой Л.Б. Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Колесниковой Г.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Богомаз Г.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г<.......>».

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года) удовлетворены исковые требования Колесниковой Г.А. к Окулову А.Г., Богомаз Г.Г. Признан договор дарения от 01 июля 2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<.......> <.......>, недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Прекращена регистрация права собственности Богомаз Г.Г. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру. Передана 1/2 доля в праве общедолевой собственности вышеуказанной квартиры в собственность Окулова А.Г. (т. 2 л.д. 23-27, 167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 253-266).

В рамках дела определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017 г. по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......>. (т. 1 л.д. 35)

Ответчик Богомаз Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании вышеуказанного определения судьи с целью исполнения решения суда.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Колесникова Г.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением Окулова А.Г. от исполнения своих обязательств.

На частную жалобу поступили возражения ответчика Богомаз Г.Г., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела отсутствуют.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2018 года) удовлетворены исковые требования Колесниковой Г.А. к Окулову А.Г., Богомаз Г.Г. Признан договор дарения от 01 июля 2016 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Прекращена регистрация права собственности Богомаз Г.Г. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру. Передана 1/2 доля в праве общедолевой собственности вышеуказанной квартиры в собственность Окулова А.Г. (т. 2 л.д. 23-27, 167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 253-266).

В рамках дела определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017 г. по ходатайству истца применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......> (т. 1 л.д. 35)

Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала в связи с необходимостью исполнения решения суда, и пришел к выводу о снятии запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......>.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2017, а потому доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционный инстанции полагает, что наличие обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости квартиры препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.