Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2017 ~ М-946/2017 от 26.04.2017

№2-1075/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г.                                                                       г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

с участием истца Дробот А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дробот Анастасии Евгеньевны к Кулакевичу Павлу Владимировичу о защите чести и достоинства,

установил:

Дробот А.Е. обратилась в суд с иском к Кулакевичу П.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указала, что она находилась в близких отношениях с ответчиком Кулакевичем П.В. в период с 2012 по 2015 гг. В указанные период ответчик не работал, злоупотреблял спиртным, фактически проживал за счет истца. Летом 2014 г. ответчик похитил у истца пластиковую карту и планшетный компьютер Samsung Tab3 стоимостью 9990 руб. Своей вины ответчик не отрицал и обещал вернуть деньги, в связи с чем истец в правоохранительные органы не обращался. 05.07.2015 Кулакевич П.В. позвонил и попросил встретиться по вопросу передачи денежных средств. Вместе с тем, при встрече в присутствии третьего лица Свидетель №1 ответчик угрожал истцу физической расправой и распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения о том, что Дробот А.Е. занимается проституцией и является мошенницей. Ссылаясь на то, что приведенные ответчиком высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца, унижают ее честь и достоинство, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Дробот А.Е. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кулакевич П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца, ответчик 05.07.2015 распространил в отношении нее не соответствующие действительности, оскорбительные высказывания о том, что она занимается проституцией и является мошенницей.

Факт распространения указанных сведений нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с толковым словарем Ожегова С.И., размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://slovarozhegova.ru/ проституцией признается продажа женщинами своего тела с целью добыть средства к существованию, а также с целью личного обогащения; мошенничеством – обман, жульнические действия с корыстной целью.

Ст. 6.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

Ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество.

Судом направлялись запросы в адрес подразделений УМВД России по Орловской области, однако сведений о причастности истца Дробот А.Е. к названной деятельности не имеется.

Не представлено таких доказательств и ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Кулакевичем П.В. в отношении Дробот А.Е. распространены не соответствующие действительности сведения, которые в силу своего содержания носят оскорбительный характер и порочат честь и достоинство истца, что стороной ответчика также не опровергнуто.

Таки образом, истец Дробот А.Е. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, наличие которых при совершении указанных выше действий предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Дробот А.Е. в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые обоснованы и подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление заявлению Дробот Анастасии Евгеньевны к Кулакевичу Павлу Владимировичу о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакевича Павла Владимировича в пользу Дробот Анастасии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017.

Судья                                                                                              В.В. Каверин