Решение по делу № 2-1578/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016 года                                            г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                         Недобор С.Н.

при секретаре                                                                                      Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокоренко О.Д. к Федорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сокоренко О.Д. обратилась в суд с иском к Федорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты> рег.№, а ответчик обязался в течение 18 месяцев выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил по телефону, что он находится на <адрес> и автомобиль находится в полуразбитом состоянии, требует значительного ремонта, т.к. он въехал в бетонное ограждение. У машины был разбит бампер, замяты лонжероны, передний радиатор и радиатор кондиционера, передние крылья и правое заднее, треснули держатели фар, замята пятая дверь. Сотрудников ГИБДД ответчик просил не вызывать, т.к свою вину признает, готов возместить ущерб. Эвакуатором машина была перевезена на станцию ремонта автомобилей. Предварительная оценка ущерба, по словам специалистов, составила <данные изъяты>. Федоров В.Г. с сумой ущерба согласился, о чем написал расписку, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму причиненного ущерба. Она за свой счет произвела ремонт автомобиля, который с учетом приобретенных запчастей составил <данные изъяты>, кроме того ею были оплачены услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>., и штраф за нарушение ПДД в размере <данные изъяты>. На неоднократные устные требования истца о возмещении затрат на ремонт автомобилям ответчик сначала обещал выплатить сумму по частям, а потом перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о неуплаченном штрафе ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на что никакой реакции от ответчика не последовало. Штраф был оплачен истцом.

Истец просит на основании ст.ст.309-310,ч.5 ст.453, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, оплаты услуг эвакуатора и штрафа <данные изъяты>.

Истец Сокоренко О.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Федоров В.Г. в судебное заседание не явился. Судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.38). Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

       Принимая во внимание, что регистрация граждан на территории России носит уведомительный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомил государственный орган о том, что он проживает по адресу регистрации. Регистрация гражданина по месту жительства необходима не только для самого гражданина, извещающего государственный орган о своём месте жительства (нахождения), но и защиты прав других лиц, в данном случае прав истца.

        В связи с тем, что фактически ответчик по указанному им же адресу не находится и не получает почтовую корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно положениям ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сокоренко О.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сокоренко О.Д. и Федоровым В.Г. на аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сокоренко ДД.ММ.ГГГГ передала Федорову указанный автомобиль для личного пользования. Договором предусмотрен ремонт арендатором повреждений, причиненных автомобилю, а также возмещение расходов на ремонт автомобиля. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Г. обязался вернуть <данные изъяты> за ударенную им машину <данные изъяты>, № Сокоренко О.Д. в течение тридцати дней. Данной распиской подтверждается указание истцом на повреждение ответчиком автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, а также из перечня работ следует, что поврежден автомобиль был именно в передней части, что также подтверждает указание истца в иске на повреждение автомобиля при въезде ответчика в бетонное основание. Приобретение запасных частей, также перечисленных в наряде, подтверждается чеками. Оплата эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному ордеру, дата оказания услуг и указанный автомобиль в котором совпадают с указанными истцом обстоятельствами.

Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, то есть с ответчика следует взыскать <данные изъяты> за услуги эвакуатора и <данные изъяты> за ремонт автомобиля.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за штраф ГИБДД в сумме <данные изъяты>, в подтверждение представлен чек об оплате Сокоренко О.Д. штрафа, дата выписки документа ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данных требований истцу следует отказать, так как истцом не представлено доказательств оснований возникновения права на взыскание данного штрафа с ответчика, не представлено никаких доказательств, обосновывающих событие административного правонарушения, а также кем оно совершено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокоренко О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В.Г. в пользу Сокоренко О.Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 7 октября 2016 года.

СУДЬЯ: подпись