Решение от 23.06.2020 по делу № 33-35093/2020 от 09.09.2020

Судья: фио

1 инст. дело № 2-1577/2020

2 инст. дело № 33-35093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио и фио к наименование организации о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцами и наименование организациифио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. дата между сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого помещения. При этом дата истцы обнаружили залитие в жилом помещении, о чем было сообщено застройщику наименование организации. дата застройщик, разбив стену, обнаружил источник течи. дата представителями наименование организации устранена дыра в стене. В результате залития жилого помещения, истцы были вынуждены снимать жилое помещение. Бездействием застройщика истцам был причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату ипотеки в размере сумма, расходов на аренду жилого помещения в размере сумма, расходов на оплату коммунальных услуг в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма, кроме того истцы просят суд взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма и на отправление почтовой корреспонденции в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, направили представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 12, 15, 1064, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 210, 153, 155 ЖК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата наименование организациифио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации и фио, фио заключен договор купли-продажи № НИ-2/6-16-629-3/АН-ПД-ДКП жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес.

дата между фио, фио (покупатели) наименование организациифио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации (продавец) подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № НИ-2/6-16-629-3/АН-ПД-ДКП, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:152526. Стороны подтверждают, что у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности, а у продавца отсутствуют претензии относительно выполнения покупателем обязанности по оплате квартиры.

дата истцами подана претензия в наименование организации, в которой они просят принять меры по устранению залива в жилом помещении.

дата комиссией в составе представителя управляющей наименование организации, представителя застройщика и представителя наименование организации установлено, что в квартире по адресу: адрес, кв. 629 на кровле обнаружено отсутствие герметичности примыкания к вентиляционному стояку парапетной крышки, о чем составлен акт. Установлен срок устранения – 45 дней.

дата актом комиссии в составе представителя наименование организации, наименование организации установлено, что в квартире № 572 происходит протечка, в результате которой происходит залитие нижерасположенных квартир № 625 и № 629. Квартира 572 находится в пользовании субподрядчика наименование организации, на него возложена обязанность по устранению в указанных квартирах в течение 45 дней.

Суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, предметом искового заявления являются убытки, понесенные истцами вследствие невозможности проживания в приобретенной квартире, а именно найм другого жилья и ипотечные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для возмещения указанных истцом убытков.

Из искового заявления следует, что дата между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор № 9369221 на сумму сумма.

Согласно расчету, представленному истцом убытки составляют истца о расходы на оплату ипотеки в размере сумма (7 платежей по ипотеке).

Суд правомерно учел, что согласно ст. 819 ГК РФ обязанность по уплате денежных средств по кредитному договору, лежит на заемщике вне зависимости от пользования жилым помещением, соответственно, расходы оплату ипотеки не могут расцениваться как убытки.

Статьей 210 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников или нанимателей помещений вне зависимости от проживания в квартире, суд обосновано посчитал, что требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату на оплату коммунальных услуг в размере сумма также не подлежит удовлетворению.

Суд посчитал также не относящимися к убыткам в результате залива, расходы истцов, связанные с арендой жилья, а также ипотечные платежи. Требования истцов о компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от основных, в связи с чем, суд также отказывает в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за залива квартиры истцы вынуждены были арендовать иное жилье, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, содержащийся в материалах дела договор аренды квартиры от дата заключен не с истцами, а с иным лицом – фио, которая обозначена единственным арендаторов квартиры.

Доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: