Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8127/2011 от 06.06.2011

Судья Алферова Н.А. Дело № 33-8127

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Тихенко С.Л.., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Кравченко А.И. в лице представителя по доверенности Сычевой Л.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к Смыковой О.К., Короткому В.В. об освобождении имущества от ареста, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, указав, что он состоит в гражданском браке с ответчицей Смыковой О.К. с 2009 года и проживает с ней по адресу: <адрес> 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № № от 12 октября 2010 года о взыскании со Смыковой O.K. в пользу Короткого В.В. денежных средств, было арестовано имущество, находящееся по адресу: <адрес> В акт о наложении ареста было включено имущество, принадлежащее истцу, которое он привез в указанное домовладение: кухня W 3-241, мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, журнальный столик, телевизор Thomson, комод. Данное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 17 марта 2009 года истцом Кравченко А.И. На основании изложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: кухня W 3-241, мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, журнальный столик, телевизор Tomson, комод.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что его доверитель Кравченко А.И. проживает совместно с ответчицей Смыковой О.К. в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, а указанное в иске имущество является собственностью доверителя на основании договора купли-продажи.

Ответчик Короткий В.В. в судебном заседании иск не признал. Указал, что никаких доказательств принадлежности описанного имущества Кравченко А.И. не представлено, кроме того, сожительница Кравченко А.И. - Смыкова O.K. работает управляющей в магазине ООО <данные изъяты>», в котором Кравченко А.И. приобретал мебель согласно договора купли-продажи и квитанций к приходным ордерам, поэтому ответчик Короткий В.В. ставит под сомнение подлинность представленных документов, поскольку кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, не представлены, а оформить договор купли-продажи и квитанции к приходным ордерам Смыковой O.K. как управляющей магазина не составило особого труда.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Кравченко А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что Смыкова О.К., являясь управляющим менеджером, в целях исключения имущества из описи, а также в силу своего должностного положения имела возможность оформить необходимые документы о принадлежности описанного имущества истцу. Считает данный вывод необоснованным, носящим предположительный характер. Кассатор обращает внимание на то, что договор купли-продажи подписан директором К.., а не Смыковой О.К., а полный расчет по договору купли продажи еще не произведен, срок окончательного расчета предусмотрен не позднее 17 марта 2012 года. Право собственности на имущество в соответствии с указанным договором переходит к продавцу после окончательного расчета.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 56, 442 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО М.. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № №. о взыскании со Смыковой O.K. в пользу Короткого В.В. денежных средств, было арестовано имущество, находящееся по месту жительства Смыковой O.K. по адресу: г<адрес> которая согласно адресной справке зарегистрирована по данному адресу. В акт о наложении ареста было включено следующее имущество: кухня W 3-241, мягкая мебель, состоящая из дивана и 2 кресел, журнальный столик, телевизор Thomson, комод.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства принадлежности ему арестованного имущества по месту жительства должника Смыковой O.K. представлен договор купли-продажи мебели № 02-2315 от 17 марта 2009 года, заключенный между продавцом ООО «<данные изъяты>» и покупателем Кравченко А.И., согласно которому истцом приобретена мебель, в том числе кухня W 3-241, журнальный столик, комод. Также истцом представлены квитанции к приходным ордерам, выданные магазином ООО «<данные изъяты> в соответствии с которыми Кравченко А.И. вносилась оплата за приобретенную мебель.

Однако указанные доказательства суд оценил критически, поскольку из материалов дела следует,что Смыкова О.К. является управляющим менеджером ООО «<данные изъяты> у которого Кравченко А.И. приобрел указанное ранее имущество. Помимо этого, судом установлено, что Смыкова O.K. и Кравченко А.И. сожительствуют.

На основании выше указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Смыкова O.K. в целях исключения имущества из описи, а также в силу своего должностного положения имела возможность оформить необходимые документы о принадлежности описанного имущества другому лицу.

Вместе с тем суд исходил из того, что истцом не представлено ни одного кассового чека, подтверждающего получение от него денежных средств ООО «<данные изъяты> за приобретенную мебель.

Суд обратил внимание на то, что в ходе описи имущества судебным приставом-исполнителем, Кравченко А.И., хотя и находился дома, в процессе описи не участвовал, не заявлял и ничем не подтвердил принадлежности описываемого имущества именно ему.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств принадлежности встроенной кухни W 3-241, журнального столика и комода истцу, кроме того истцом вообще не представлено доказательств принадлежности ему мягкой мебели, указанной в иске.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела. Представленные доказательства суд верно оценил в совокупности с учетом их взаимосвязи.

Довод кассатора о надуманности выводов суда не может быть принят судебной коллегией, так как выводы суда соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия считает, что представленный договор противоречит обстоятельствам дела, поскольку истец присутствовал при проведении описи спорного имущества, но не участвовал в нем и не давал никаких пояснений и возражений относительно производимой описи. Также при проведении описи ответчицей Смыковой О.К. (должником) не представлено доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства факта покупки истцом имущества, то есть не подтверждено приобретение спорного имущества истцом.

Кроме того, основания изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства являлись объектом изучения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.И. в лице представителя Сычевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: