Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2490/2019 ~ М-2370/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2490/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 октября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Георгиади Д.А.,

с участием ответчика Делика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» к Делику А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с иском к ответчику Делику А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2014 г. между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Деликом А.И. заключен договор потребительского микрозайма <№> на сумму 26134 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой 0,5% в день. При этом заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, оплатил по договору только 11722 руб., от дальнейших платежей уклоняется. Судебным приказом от 10.12.2018 г. с Делика А.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа. Определением мирового судьи от 27.05.2019 г. данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений. Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет: 25883 руб. – основной долг; 18422 руб. – проценты за пользование займом; 23212 руб. – проценты за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств; 23929 руб. – неустойка за просрочку пользования займом. Просит взыскать с Делика А.И. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Делик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно заключал с истцом указанный договор займа. Однако, он производил несколько платежей по договору на сумму 11722 руб., поэтому с суммой долга не согласен, размер исковых требований несоразмерен сумме займа, а начисленные проценты необоснованно завышены. По судебному приказу с его банковского счета было списано 7722,60 руб. в пользу ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки». Определением об отмене судебного приказа произведен поворот исполнения, но списанные средства ему не возвращены. ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обжаловало определение об отмене судебного приказа. Считал невозможным рассмотрение настоящего дела до возврата ему денежных средств, списанных по судебному приказу, который отменен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Деликом А.И. заключен договор потребительского микрозайма <№> на сумму 26134 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой 0,5% в день.

Согласно п. 6 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8039 руб. в течение срока займа.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик произвел платежей по договору займу на сумму 11722 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 10.12.2018 г. с Делика А.И. взыскана задолженность по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 27.05.2019 г. данный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений. Произведен поворот исполнения судебного приказа и с ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» в пользу Делика А.И. взыскано 7722 руб.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляет: 25883 руб. – основной долг; 18422 руб. – проценты за пользование займом; 23212 руб. – проценты за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств; 23929 руб. – неустойка за просрочку пользования займом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, в нем учтены произведенные ответчиком платежи в погашение займа, оснований сомневаться в расчетах истца у суда не имеется.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 25883 руб. и процентов за пользование займом в размере 18422 руб. основаны на заключенном между ними договоре займа, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора».

Следовательно, эти платежи (начисления) по своей правовой природе являются мерой ответственности заемщика за нарушение своих обязательств по договору займа и фактически представляют собой неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая размер процентной ставки, многократной превышающий процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договора займа, и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленных к взысканию процентов за просрочку пользования займом и неустойки до общей суммы 15000 рублей.

При этом также суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до фактического возврата ему денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа, который отменен, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в силу положений глав 17, 18 ГПК РФ не является основанием для приостановления или прекращения производства по делу, а зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как показал ответчик в судебном заседании, определение об отмене судебного приказа и повороте его исполнения обжаловано ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки», сведений о результатах обжалования либо о вступлении данного определения суда в законную силу суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 2372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ 20.08.2014 ░. ░ ░░░░░░░: 25883 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 18422 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 15000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59305 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2372 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2019 ░.