Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2020 от 06.07.2020

Судья первой инстанции Ломанцева Т.А.                              Дело № 11-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                            г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Амуроптима» на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2020 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы по иску ООО «Статус» к Ворончихиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, госпошлины - без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

20 июля 2017 года судебным приказом мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 с должника Ворончихиной Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 11.11.2015 года по 31.05.2017 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за вышеуказанный период в сумме 1.144 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ООО «Статус» на правопреемника ООО «Амуроптима» на стадии исполнительного производства в правоотношении, установленном судебным приказом, выданным мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с Ворончихиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

04 декабря 2019 года в адрес мирового судьи поступили возражения Ворончихиной Светланы Владимировны относительно вынесенного судебного приказа по делу № 2-1990/2017 от 20 июля 2017 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06 декабря 2019 года Ворончихиной Светлане Владимировне восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус» с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 октября 2019 года; судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 апреля 2017 года по заявлению ООО «Статус», с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 октября 2019 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Ворончихиной Светланы Владимировны - отменен.

02 апреля 2020 года в адрес мирового судьи от взыскателя ООО «Амуроптима» поступила частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06 декабря 2019 года, в котором выражают несогласие с определением, а также к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2020 года ходатайство ООО «Амуроптима» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06 декабря 2019 года о восстановлении Ворончихиной Светлане Владимировне срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус», с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14 октября 2019 года, к Ворончихиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2020 года генеральным директором ООО «Амуроптима» 02 апреля 2020 года была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что судебным приказом мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по делу № 2-1990/2017 от 20.07.2017 года с ответчика, которым является гражданка Ворончихина Светлана Владимировна в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» были взысканы денежные средства за оказанные жилищно-коммунальные услуги, (пени), уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 22.10.2018 года между ООО «Статус» («Продавец») и ООО «Амуроптима» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав № 1ДЗ-2018. Таким образом, первоначальный истец - ООО «Статус» выбыло из правоотношения по гражданскому делу № 2-1990/2017. В рамках дела № 2-1990/2017 определением от 14.10.2019 года было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Статус» на ООО «Амуроптима». Не согласившись с судебным актом мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по гражданскому делу № 2-1990/2017 от 20.07.2017 года ответчик подал возражения относительно вынесенного судебного приказа по делу № 2-1990/2017 от 20.07.2018 года, а также ответчиком заявлены требования об отмене вышеуказанного судебного акта. Определением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 06.12.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1990/2017 ответчику был восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по делу № 2-1990/2017 от 20.07.2017 года, этим же определением судебный приказ мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по делу № 2-1990/2017 от 20.07.2017 года был отменен. ООО «Амуроптима» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 от 06.12.2019 года, вынесенным по делу № 2-1990/2017, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи Сковородинского судебного участка № 2 от 06.12.2019 года по делу № 2-1990/2017 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Сковородинского судебного участка № 2 от 14.10.2019 г., вынесенным по делу № 2-1990/2017. Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17.04.2020 года по делу № 2-1990/2017 ходатайство ООО «Амуроптима» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06.12.2019 года о восстановлении ответчику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20.07.2017 года, вынесенного по делу № 2-1990/2017 было оставлено без рассмотрения. Считают, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем, определение от 17.04.2020 года подлежит отмене ввиду следующего: Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Частью 5 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Частями 1 и 3 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом правопреемник ООО «Статус» - ООО «Амуроптима» о времени и месте судебного заседания о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № 2-1990/2017 не извещалось, что является грубым нарушением статьей 112 и 113 ГПК РФ. Пунктом № 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, изложенных в пункте № 68, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В определении мирового судьи Сковородинского судебного участка № 2 от 06.12.2019 года по делу № 2-1990/2017 отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Сведений о том, что первоначальный по гражданскому делу № 2-1990/2017 истец - ООО «Статус», а также правопреемник - ООО «Амуроптима» извещены надлежащим образом о судебном заседании 06.12.2019 года по результатам которого мировым судьей Сковородинского судебного участка № 2 было вынесено определение 06.12.2019 года. Следовательно, определение об отмене судебного приказа может быть вынесено только после вступления в законную силу определения об удовлетворении заявления ответчика о восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, соединение в одном определении двух требований: на восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обжалование которого предусмотрено ГПК РФ; об отмене судебного приказа, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ является нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Частями 1, 2 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Считают, что судом были нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившееся в том, что ответчику судом срок для на подачи возражений относительно судебного приказом мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по делу № 2-1990/2017 от 20.07.2017 года восстановлен, а в удовлетворении ходатайства истца в удовлетворении ходатайство ООО «Амуроптима» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06.12.2019 года о восстановлении ответчику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20.07.2017 года, вынесенного по делу № 2-1990/2017, было оставлено без рассмотрения. Кроме того, считают, что при вынесении мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 2 определения от 06.12.2019 года., вынесенным по делу № 2-1990/2017 ответчику о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказом мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 2 по делу № 1990/2017 от 20.07.2017 года были нарушены положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, а именно: лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда. ООО «Амуроптима» при вынесении определения от 06.12.2019 года по гражданскому делу № 2-1990/2017 было лишено возможности в реализации прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. В том числе - на представление возражений, и ознакомления с доказательствами, представляемыми ответчиком. При вынесении определения мирового судьи Сковородинского судебного участка № 2 от 06.12.2019 года по делу № 2-1990/2017 судом первой инстанции были нарушены положения статьи 225 ГПК РФ, которые выразились в отсутствии обязательного указания на порядок и срок обжалования определения суда (часть 7 статьи 225 ГПК РФ). Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также то, что законом не определен исчерпывающий перечень уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, принимая во внимание смысл и суть пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года, относящего к уважительным причинам, в том числе, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, полагают, что указанные обстоятельства, связанные с не извещением ООО «Амуроптима» о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявленных ответчиком требований, соединении в определении мирового судьи Сковородинского судебного участка № 2 от 06.12.2019 года по делу №2-1990/2017 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Сковородинского судебного участка № 2 20.07.2017 года, вынесенным по делу № 2-1990/2017 двух требований по результатам которого одно из которых - восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию, а второе - отмена судебного приказа обжалованию не подлежит, отсутствие в определении от 06.12.2019 года сведений о порядке и сроках обжалования определения, должны быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Сковородинского судебного участка № 2 от 06.12.2019 года по делу № 2-1990/2017 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Сковородинского судебного участка № 2 от 20.07.2017 г., вынесенным по делу № 2-1990/2017. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1 статьи 331 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17.04.2020 года по гражданскому делу № 2-1990/2017 об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «Амуроптима» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06.12.2019 года о восстановлении ответчику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20.07.2017 года, вынесенное по делу № 2-1990/2017 – отменить. Восстановить процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи Сковородинского судебного участка № 2 от 06.12.2019 года по делу № 2-1990/2017 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка Сковородинского судебного участка № 2 от 20.07.2017 года, вынесенным по делу № 2-1990/2017 года.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Частью 5 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами применений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

На основании п.31 указанного Постановления Пленума, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено, 06 декабря 2019 года определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ворончихиной С.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус» с учетом определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 14 октября 2019 года, данный судебный приказ отменен. В определении мирового судьи взыскателю разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства, предъявив иск на общих основаниях в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела относятся, в том числе, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 220 ГПК РФ); определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции правильно принято решение об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «Амуроптима» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06 декабря 2019 года о восстановлении Ворончихиной С.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус», с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14 октября 2019 года, к Ворончихиной С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «Амуроптима» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 06 декабря 2019 года о восстановлении Ворончихиной С.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 20 июля 2017 года по заявлению ООО «Статус», с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 14 октября 2019 года, к Ворончихиной С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, госпошлины, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2020 года об оставлении ходатайства генерального директора ООО «Амуроптима о восстановлении срока на подачу частной жалобы по иску ООО «Статус» к Ворончихиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Амуроптима» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Председательствующий судья                                                      Назарчук А.В.