Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2020 ~ М-458/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Лариной О.В.

с участием представителя истца Сафоновой Т.В., истца - Сафонова А.А., представителя ответчика Маляновой А.М. – Кислой Т.П. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-000694-57 (производство № 2-767/2020) по иску Сафоновой Т. В., Сафонова А. АлексА.а к Маляновой А. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.В., Сафонов А.А. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 61618,30 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сафоновой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... 04.11.2019 г. по вине ответчика, который является собственником ...., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры горячей водой. В результате затопления был причинен материальный ущерб в размере 61618,30 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Стоимость оценочных работ составила 7 000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец, он же представитель истца Сафоновой Т.В. – Сафонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что собственником квартиры является Сафонова Т.В., но он заявил себя в качестве истца, поскольку ремонт в указанной квартире был произведен, в том числе на его денежные средства, документов подтверждающих несение расходов на ремонт представить не может, так как не сохранились. Материальный ущерб считает доказанным проведенной экспертизой. Моральный вред был причинен переживаниями, которые испытывали вследствие затопления.

Представитель ответчика Маляновой А.М. – Кислая Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 20628,37 рублей, в остальной части иска просила отказать. Не отрицала, что причиной затопления квартиры истца, вина ответчика, который производил ремонт в своей квартире. Дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, представленными в материалы дела указала, что не согласна с размером ущерба определенным отчетом об оценке, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять, не намерена. Пояснила, что отчет об оценке ущерба произведен в нарушение требований законодательства, в связи с чем, просила не принимать его в качестве доказательства. При определении стоимости ущерба в отчете был применен сметный расчет, который не применим к данному жилью. Также экспертом не был учтен процент износа здания. При определении количества материала в коридор экспертом сделан расчет из площади всего коридора, а не из поврежденной его части, материалы заявлены в большем количестве и не те, что были ранее, излишне включен антисептик, поскольку заявленная в отчете фанера уже им обработана, таким образом из размера ущерба должна быть исключена разница по работам и материалы в размере 9524,01 рублей. Также экспертом при изготовлении сметы заложены такие расходы как: сметная прибыть, накладные расходы, оплата труда машинистов, фонд оплаты труда, что подтверждает производство расчета работ и затрат применяемый при новом строительстве, таким образом отчет составлен с явными нарушениями закона. Полагает, что из расчета необходимо исключить накладные расходы в размере 9313,57 рублей, сметную прибыль 5867,3 рублей, оплату труда машинистов 307,25 рублей, фонд оплаты труда в размере 15977,80 рублей. Кроме того указала, что Сафонов А.А. является ненадлежащим истцом, акт о затоплении был составлен в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец Сафонова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11), выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту № 454 от 07.11.2019 г. обследования квартиры, 05.11.2019г. поступила заявка в ЦДС ООО «ДЖКХ» от собственника .... МКД 8 по ...., что в квартире происходит течь в коридоре, кладовке, зале, спальне, санузле. Причиной затопления стало нанесение механического воздействия на непроектную трубу ПВХ системы ГВС в ..... Произошло затопление нижерасположенных квартир, путем перекрытия кранов в кВ.60, течь устранена (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Маляновой А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.93).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления квартиры истца стало механическое воздействие на непроектную трубу ПВХ системы ГВС в квартире Маляновой А.М. Доказательств того, что ущерб истцу причинен иными лицами, суду не представлено, в связи с чем, требования о возмещении с ответчика Маляновой А.М. ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке №1242-1/19 от 09.12.2019г., подготовленное ООО «Град Оценка» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет (с учетом износа присущего материал): 61618,30 рублей, (без учета износа присущего материала): 63627,96 руб. (л.д. 14-62).

Истцами ко взысканию заявлена сумма с учетом износа в 61618,30 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не согласился с размером ущерба, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела был допрошен оценщик Б, который пояснил, что выводы изложенные в отчете поддерживает в полном объеме. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от ... "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Перед составлением отчета, был произведен осмотр помещения, все повреждения отражены в акте осмотра, все перечисленные повреждения согласуются с актом о затоплении составленным управляющей компанией. Ответчик приглашался на проведения осмотра. В отчете не указан год постройки дома, т.к. данные сведения указываются лишь при обследовании дома целиком. В расчете указана и применена площадь коридора 11,5 кв.м., поскольку восстановлению подлежит вся его площадь. То обстоятельство, что на фототаблице не видно, что линолеум лежит на всей его поверхности не свидетельствует о том, что расчет должен производиться из иной площади, поскольку часть покрытия была демонтирована, все отразить и зафиксировать на фото невозможно. Когда осматривается объект и устанавливается, что невозможно частично произвести ремонт, расчет производится для ремонта полностью. Фанера взята 14,2 кв.м. необходимая для поврежденного объема. В стоимость материалов включены антисептические средства на пол в коридоре несмотря на то, что фанера имеет обработку, поскольку под фанерой лежат лаги, которые требуют обработки. После затопления образуется плесень и обработка антисептиком обязательна. В отчете применен износ к материалам, износ всего здания при оценке повреждений квартиры не применяется, износ здания применяется и указывается при технической инвентаризации. Заявление ответчика о том, что не был принят износ полов в коридоре, не соответствует действительности, поскольку он применен согласно таблице от 0-20%, в отчете взято среднее значение.

Допрошенный в судебном заседании сметчик К пояснил суду, что по заданию оценщика Б им была составлена смета к отчету об оценке, которую полностью поддерживает. При расчете размера ущерба была применена Методика разработки сметных нормативов на работы по подготовке проектной документации, довод ответчика о том, что данная методика применима только к строительству нового жилья и капитальному ремонту, не верен. Данная методика применима, к любым видам ремонтных работ. Данная методика предполагает, что ремонтные работы будет производить организация, в связи с чем, в расчет подлежат включению сметная прибыль, фонд оплаты труда, оплата машинистов, накладные расходы и другое. При расчете сметы применяются фактически минимальные нормы и корректировке они не подлежат.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Маляновой А.М. в пользу истца Сафоновой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 61618,30 рублей.

При этом суд учитывая, что ответчиком не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, выполнен не в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности и с применением ненадлежащих методик не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями оценщика Б и сметчика К указанными выше.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в пользу Сафонова А.А. судом не установлено, поскольку он не является собственником квартиры, в которой произошло затопление, доказательств того, что в результате затопления было повреждено имущество принадлежащее Сафонову А.А. в материалы дела не представлено. Также не представлено Сафоновым А.А. доказательств, того, что им был произведен ремонт на его денежные средства в указанном помещении.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате затопления имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей (л.д. 75).

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Сафоновой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафоновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маляновой А. М. в пользу Сафоновой Т. В. в счет возмещения материального ущерба в размере 61618,30 рублей, стоимость услуг оценки 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафонова А. АлексА.а к Маляновой А. М. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова