Решение по делу № 2-815/2013 ~ М-495/2013 от 19.03.2013

Дело №2-815/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Шибакина О.А., представителя истца по ордеру адвоката Федосеевой Л.А., ответчика Кшенниковой О.А., представителя ответчика по доверенности Губаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибакина Олега Анатольевича к Кшенниковой Ольге Анатольевне о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

19.03.2013 Шибакин О.А. обратился в суд с иском к Кшенниковой О.А. о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что он и ответчица (его <степень родственных отношений>) являлись собственниками в равных долях в порядке приватизации, имевшей место в 2004 году, х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Уже с 2011 года они приняли решение о разделе данной квартиры через её совместную продажу и покупке двух отдельных квартир. Инициативу оформления продажи квартиры ответчица взяла на себя. 13 февраля 2012 г. в помещении Х был подписан договор купли-продажи. Он знал и соглашался с продажной ценой сделки – <сумма>. Его доля составляла <сумма>. Условия оплаты были определены - через банковскую ячейку. <степень родственных отношений> пообещала ему подобрать вариант покупки отдельной квартиры. При передаче денежных сумм по сделке и их получении он не присутствовал. Никаких денежных сумм по сделке ни в каком размере он от сестры не получал. На предложения передать ему денежные средства ответчица не реагировала. Своими действиями ответчица причинила ему значительный материальный ущерб. На основании ст.ст.307, 309, 393, 395 ГК РФ помимо причитающейся ему доли от продажи квартиры в размере <сумма>, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 февраля 2012 г. до дня подачи искового заявления в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании Шибакин О.А. и его представитель адвокат Федосеева Л.А., действующая на основании ордера от 11.04.2013, поддержали уточненные в части взыскания процентов исковые требования, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Просили взыскать с Кшенниковой О.А. в пользу Шибакина О.А. денежные средства за проданную долю в квартире в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по день вынесения судом решения – <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Ответчик Кшенникова О.А. и её представитель Губарева С.А., действующая на основании доверенности от 17.05.2013, исковые требования не признали, представили письменные отзыв на иск. В судебном заседании и в письменном отзыве ответчица указала, что 13.02.2012 она и её <степень родственных отношений> Шибакин О.А. заключили с Р.О.Л. договор купли-продажи х-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в их общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Квартира была продана за <сумма>, при этом комиссия агентству оставила <сумма>. Согласно имеющихся устных договоренностей Шибакин О.А. должен был получить причитающуюся ему долю от продажи квартиры в размере <сумма> наличными денежными средствами. Расчет по договору купли-продажи происходил с использованием индивидуального банковского сейфа, который был арендован покупателем квартиры Р.О.Л. в АКБ «А» (ОАО). 20.02.2012 после предъявления документов, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа, ответчица получила доступ к ячейке и забрала денежные средства. Передача Шибакину О.А. денежных средств в сумме <сумма> (три упаковки купюр по <сумма>) происходила в её рабочем кабинете МУЗ «Р» в присутствии сотрудника АН «Х» Г.А.В. и знакомого ответчицы Б.И.Б. Распиской передача денег оформлена не была, так как сумма передавалась в присутствии свидетелей, своему <степень родственных отношений> в то время она доверяла. С регистрационного учета из проданной квартиры истец снялся в срок, установленный договором купли-продажи, никаких претензий относительно денежного расчета вплоть до предъявления иска никогда не заявлял. Ответчица и её представитель просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и взыскать с него в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец Шибакин О.А. и ответчица Кшенникова О.А. являлись собственником по 1/2 доли в праве х-комнатной квартиры № в доме <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.10.2004.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

13 февраля 2012 г. между продавцом Кшенниковой А.О. и Шибакиным О.А. с одной стороны и покупателем Р.О.Л. с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности с размером доле 1/2 доли в праве каждому. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2012 за №. В этот же день подписан передаточный акт.

Квартира продавалась по соглашению сторон за <сумма> (п.4 договора).

В п.5.1 договора купли-продажи определено, что сумма в размере <сумма> уплачивается покупателем путем расчетов через сейфовую ячейку после государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю путем изъятия продавцом средств в течение трех дней, считая с даты государственной регистрации.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2012 Шибакин О.А. доверял Кшенниковой О.А., получить следуемые ему деньги, в том числе путем расчета через банковскую ячейку в любом компетентном Банке РФ.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик Кшенникова О.А. не отрицала, что 20.02.2012 после предъявления документов, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа, она получила доступ к ячейке и забрала денежные средства.

Данный факт также подтверждается документами по аренде банковского сейфа Р.О.Л., полученными из АКБ «А» (ОАО).

Таким образом, денежные средства в размере <сумма>, полученные от продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Кшенниковой О.А. и Шибакину О.А. на праве общей долевой собственности с размером доли каждого 1/2, были получены 20.02.2012 только одним из продавцов – Кшенниковой О.А., вследствие чего у неё возникла обязанность передачи Шибакину О.А. следуемой ему доли денежных средств от продажи квартиры.

Доля Шибакина О.А. составляет <сумма> (1/2 от <сумма>).

Довод ответчицы о том, что имелось соглашение с истцом Шибакиным О.А. о передаче его меньшей суммы, является голословным и не подтвержден документально.

В случае представления соответствующих доказательств, ответчица Кшенникова О.А. не лишена возможности и права обращения к Шибакину О.А. о взыскании с него расходов, понесенных ею по сделке.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из пояснений ответчицы Кшенниковой О.А. в судебном заседании и отзыва на иск следует, что она сознавала свою обязанность по передаче денежных средств Шибакину О.А., и по её утверждению, 20.02.2012 передала истцу, согласно договоренности, <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

При отсутствии расписки истца в получении от ответчика денежных средств за проданную квартиру, показания свидетелей Г.А.В. и Б.И.Б. и объяснения ответчика не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими денежные взаиморасчеты между сторонами.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Б.И.Б., находящегося в дружеских отношениях с ответчиком Кшенниковой О.А. Свидетель утверждал, что Кшенникова О.А. пригласила его для проверки документов по сделке и присутствии при их подписании. В то же время, указал, что при передаче денежных средств Шибакину О.А., надлежащая расписка оформлена не была.

Свидетель Г.А.В. пояснил суду, что он работал в агентстве «Х». В конце февраля 2012 года он приехал на работу к Кшенниковой О.А., которая должна была подписать акт выполненных работ. При нем заходил Шибакин О.А., ему была передана какая-то сумма денег. Какая сумма и в связи с чем она была передана Шибакину О.А., свидетелю не известно.

Довод ответчицы о том, что Шибакин О.А. не имел к ней претензий, добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства из проданной квартиры, не может подтверждать надлежащее исполнение обязательства Кшенниковой О.А. Снятие Шибакина О.А. с регистрационного учета по месту жительства свидетельствует лишь об исполнении истцом, как продавцом, перед покупателем условий договора купли-продажи, согласно п.12 которого продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение двух недель со дня государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчицей Кшенниковой О.А. не исполнены обязательства по передаче причитающихся за его долю денежных средств (<сумма>) по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2012.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определялся на день предъявления иска – 8,25%, указанная ставка рефинансирования не изменилась и на день вынесения судом решения (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Период просрочки с 20.02.2012 по день вынесения судом решения составляет 491 день.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом: <сумма> х 8,25% :360 дней х 491 день = <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шибакина О.А. о взыскании с ответчицы Кшенниковой О.А. в его пользу денежных средств пропорционально его доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи, а именно в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> всего – <сумма>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы Кшенниковой О.А. в пользу истца Шибакина О.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2013.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду ордером №001285 от 11.04.2013, квитанциями Электростальского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру №036208 от 04.04.2013 на сумму <сумма> и № 036185 от 26.03.2013 на сумму <сумма> подтверждены расходы Шибакина О.А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката Федосеевой Л.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие в трех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шибакина Олега Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Кшенниковой Ольги Анатольевны, <дата> года рождения, в пользу Шибакина Олега Анатольевича в счет возмещения причиненного материального вреда в связи с неисполнению обязательства <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова