Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-474/2021 от 30.09.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-474/2021

(дело № 12-1059/2021)

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» Семеновой А.В. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. № <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта»,

                  установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. № <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что невыплата в установленный срок заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением Общества, при этом единственным работником в штате Общества числилась генеральный директор Зикеева Т.А., в отношении которой была задолженность по выплате заработной платы; как только деньги у предприятия появились, заработная плата названному работнику была выплачена.

По итогам рассмотрения дела судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 августа 2021 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» Семенова А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у юридического лица вины во вмененном административном правонарушении, поскольку Общество не ведет производственной деятельности с 06 марта 2017 года из чего следует, что у юридического лица длительное время отсутствовал доход, посредством которого могла бы выплачиваться заработная плата; за период с 23 июля 2018 года по настоящее время Общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, также на балансе Общества отсутствовало имущество, возможное к реализации; части операции по счетам Общества были заблокированы; возможность взять кредит у Общества также отсутствовала. Указывают, что единственным работником в штате Общества числилась лишь ФИО7., как только у Общества появилась возможность выплатить заработную плату, заработная плата была выплачена.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение суда, постановленное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» Семенова А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемых по делу актов.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливают ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Республики Коми от 22 марта 2021 года в отношении АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта», находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, по результатам которой выявлено, что в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» произвело работнику ФИО7., прекратившей трудовые отношения с Обществом <Дата обезличена> года, начисление заработной платы за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере ... рублей, которая в установленный законом срок не выплачена; в нарушение части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ Общество не произвело начисление и выплату ФИО7. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ не произвело окончательный расчет при увольнении с работником ФИО7

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 12 мая 2021 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла не по вине юридического лица в связи с отсутствием у юридического лица дохода, имущества, посредством которого могла бы выплачиваться заработная плата; не осуществлением длительное время финансово-хозяйственной деятельности; приостановкой операций по счетам предприятия; отсутствием возможности в связи с этим взять кредит, не является основанием для отмены постановленных по делу актов, так как не свидетельствует о их незаконности.

Вопрос о наличии возможности АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» при должной степени заботливости и осмотрительности строго следовать положениям трудового законодательства и не допускать нарушений прав работников, что создает опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был предметом обсуждения судом и состоявшиеся в этой связи выводы признаются верными.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что заработная плата была перечислена ФИО7., как только у Общества появилась возможность, не свидетельствуют о выплате заработной платы в установленный законом срок и об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований Трудового кодекса РФ заработная плата за работу в период с января <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в установленный законом срок, не выплачена, что не оспаривалось юридическим лицом. Само по себе устранение нарушения до момента возбуждения дела об административном правонарушении не ставит под сомнение выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не поставлен в зависимость от занимаемой должности работника, в отношении которого допущено нарушение норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми        

     решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми № <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года Андрейчиковой Ю.Г. и решение судьи Сыктывкарского суда Республики Коми от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта», оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» Семеновой А.В.- без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром