Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6553/2019 ~ М-6233/2019 от 04.09.2019

2-6553/2019

66RS0001-01-2019-007119-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2019

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Якуповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис» в лице конкурсного управляющего Рачковского Д.А. к Зуеву Антону Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис» в лице конкурсного управляющего Рачковского Д.А. обратилось в суд с иском к Зуеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 977 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего Рачковским Д.А. было выявлено, что в адрес ответчика ООО «Сервис» перевело денежные средства на общую сумму 105 977 руб. 81 коп. Однако, документы, обосновывающие перевод денежных средств или подтверждающие их возврат, ответчик, несмотря на требование конкурсного управляющего, не представил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рачковский Д.А. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании был своевременно путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, однако вся направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия конкурсного управляющего суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как усматривается из выписки по счету ООО «Сервис» в январе 2017 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 44 260 руб. 31 коп. с назначением платежа «перевод средств под отчет», в феврале 2017 – 61 717 руб. 50 коп. с назначением платежа «перевод средств под отчет».

Ответчик не представил суду доказательства оснований получения денежных средств или их возврата, в связи с чем сумма 105 977 руб. 81 коп. (44 26,31 + 61717,30 = 105 977, 81) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотовой Людмиле Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении убытков удовлетворить частично,

Иск ООО «Сервис» в лице конкурсного управляющего Рачковского Д.А. к Зуеву Антону Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зуева Антона Олеговича в пользу ООО «Сервис»    неосновательное обогащение в сумме 105 977 руб. 81 коп.

Взыскать с Зуева Антона Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2019.

Судья: