Решение по делу № 2-368/2013 ~ М-50/2013 от 10.01.2013

<данные изъяты>                                                              Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Великие Луки                                ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Герасимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Криница БелТрэйд» к ФИО2 о взыскании суммы долга за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Криница БелТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга за поставленный товар.

В обоснование иска указано, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, в период с 2007 по 2011 годы по товарным накладным получил от ООО «Криница БелТрейд» пиво и пивную продукцию на общую сумму 23 952 329 рублей 06 копеек, а также по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако свои обязательства по оплате товара ответчик выполнил не полностью. Его задолженность составила 1 739 951 рубль 28 копеек. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № часть долга была взыскана. Оставшаяся сумма долга составляет 1 495 723 рубля 44 копейки. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Истец со ссылками на статьи 309, 310, 432, 454, 455, 486 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Криница БелТрэйд» ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что сумму долга ответчика можно высчитать из представленных товарных накладных, начиная с 2007 года и по 2011 год. Ответчик оплачивал поставленный ему товар иногда в меньшем размере, чем было указано в накладной, иногда вносил большие суммы. Выделить оплаченный и неоплаченный товар из конкретных товарных накладных невозможно, их нужно учитывать в совокупности. Вместе с этим, также пояснила, что организация предъявляла к ответчику исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в Арбитражный суд Смоленской области, которые были удовлетворены в полном объёме, однако апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика меньшую денежную сумму.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что взыскание предъявленной задолженности уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, решение которого вступило в законную силу. Настоящий иск фактически направлен на обжалование или пересмотр вступившего в силу решения суда. Весь товар, поставленный истцом, был оплачен. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности в отношении товарных накладных, датированных до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

ООО «Криница БелТрэйд» основывает свои исковые требования к ФИО1 о взыскании с него задолженности за поставленный товар на том, что в период с 2007 года по 2011 года последний получил пиво и пивную продукцию на общую сумму 23 952 329 рублей 06 копеек. При этом оплатил товар согласно имеющимся платежным поручениям на общую сумму 22 212 377 рублей 78 копеек. Тем самым, неоплаченным остался товар на общую сумму 1 739 951 рубль 28 копеек. Данные обстоятельства указаны в самом исковом заявлении и подтверждаются приложенными к иску реестрами документов (товарных накладных и платежных поручений). Истец ссылается на товарные накладные, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, с таким иском ООО «Криница БелТрэйд» уже обращалось в суд.

    Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 была взыскана в пользу ООО «Криница БелТрэйд» задолженность в размере 1 739 951 рубль 28 копеек. Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

    Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было изменено. С ФИО1 в пользу ООО «Криница БелТрэйд» была взыскана задолженность в размере 244 227 рублей 84 копейки. Соответственно были снижены размер процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

    В настоящем иске ООО «Криница БелТрэйд» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 495 723 рубля 44 копейки, то есть ту часть, во взыскании которой Обществу было фактически отказано (1 739 951,28 – 244 227,84 = 1 495 723,44).

    Возможность для предъявления подобного иска в суд общей юрисдикции возникла в результате утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, который снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

      Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его принятия.

    Тем самым, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда.

    Предмет спора тот же самый – задолженность за поставленный товар, что усматривается из исковых заявлений в суды и решений арбитражных судов.

    Основания также те же самые – поставка товаров и их неоплата.

     Ссылка представителя истца на другие товарные накладные, которые не предоставлялись в арбитражные суды, несостоятельна, поскольку препятствий для их предоставления у истца не имелось. Размер взысканной с ФИО1 задолженности был уменьшен судом фактически по тем основаниям, что истец не доказал размер задолженности, требуемой ко взысканию. Таким образом, представленные товарные накладные могут расцениваться, как доказательства возможной задолженности, а не основания иска. Суть исковых требований не изменяется из-за наличия других товарных накладных, при том, что, как пояснил представитель истца, размер общей задолженности возможно посчитать при совокупности всех имеющихся товарных накладных, а не отдельно взятой.

    Утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об изменении стороны в спорных правоотношениях, о чем свидетельствуют решения арбитражных судов, взыскивавших задолженность именно с ФИО1.

    Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Криница БелТрэйд» к ФИО2 о взыскании суммы долга за поставленный товар прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 15 (Пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Председательствующий:      Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>