Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2013 ~ М-1054/2013 от 15.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова В.П. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», в обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Богдан <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия». По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 238,05 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 739,70 рублей. За услуги экспертной организации истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 501,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. л.д. 6, 7). По обращению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 238,05 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов по адресу: <адрес> указанной экспертизы было инициировано судом по ходатайству ответчиком, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства. В данном споре экспертная организация является независимой. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке стоимости восстановления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 053,51 рублей (л.д. 8-31). Специалисты ООО «Звента»» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет дан в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Представитель ответчика о проведении осмотра уведомлен надлежаще, однако на осмотр не явился.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Иванова В.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 76 501,65 рублей, т.е. с учетом произведенной выплаты размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поскольку при обращении в суд за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения размера причиненного ему материального ущерба.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности размере 700 рублей (л.д. 35).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая была получена ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало и доплаты страхового возмещения страховщиком не произведено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 300 рублей. Данная мера ответственности нашла свое закрепление в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г. и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, страховая компания, получив досудебную претензию истца о доплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате, в связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, а также сумму штрафа в размере 40 900,83 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 854,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова В.П. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Иванова В.П. сумму страхового возмещения в размере 76 501,65 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 300 рублей, штраф в размере 40 900,83, а всего денежную сумму в размере 127 402,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 854,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: