Решение по делу № 2-602/2019 (2-4369/2018;) ~ М-4089/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Пономаренко И.Е.

при секретаре                               Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганов А.В. к Мошкина Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 161-162 том 2) к Мошкина Т.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991250 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 50900 кв. м., кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости в размере 900000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Мошкина Т.В. договор займа, согласно которому передал последней денежные средства в размере 650000 руб., а последняя обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а/д <адрес> кв. м., кадастровый №. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Ваганов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по обстоятельствам, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц ПАО КБ «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск (л.д. 152 том 2), согласно которому Банк возражает против удовлетворения исковых требований Ваганов А.В., поскольку требования истца основаны на договоре займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и возникли после взыскания решением суда задолженности с ответчика в пользу Банка. Полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, договоры сторонами заключены с целью вывода имущества Мошкина Т.В. от взыскания со стороны кредиторов.

Третье лицо Кокшаров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ваганов А.В. является аффилированным лицом, договор займа и ипотеки заключены истцом и ответчиком с целью вывода имущества Мошкина Т.В., дабы исключить удовлетворение требований кредиторов, в том числе и его требования в размере 2049599 руб. 26 коп., которые возникли ранее. На момент заключения договора займа и залога у Мошкина Т.В. уже имелись многомиллионные долги. Постановлением о запрете на совершение действий судебного пристава Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет в целях обеспечения его требований, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, при этом залог, обеспечивающий якобы исполнение обязательств ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации залога, как и на момент заключения договора займа и истец, и ответчик знали об имеющихся в отношении указанного земельного участка запретов. Действия займодавца в данном случае являются не разумными и не добросовестными. Также не разумными и не добросовестными являются действия заемщика, представители в ходе разрешения спора не смогли пояснить, почему стороны пришли к заключению дополнительного соглашения днем заключения договора займа, а именно сторонами в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено условие о размере неустойки с 0,1 % до 0,25 %, при этом указанное дополнительное соглашение в Росреестр не представлялось. Полагает, что указанное дополнительное соглашение заключено с целью увеличения задолженности по обязательству Мошкина Т.В. перед Ваганов А.В. с целью вывода земельного участка, за счет которого подлежат удовлетворению требования иных кредиторов ответчика. Считает, что сторонами не представлены доказательства реальности сделок, а именно относимые доказательства наличие денежных средств у займодавца на момент предоставления займа, а также доказательства расходования заемных средств заемщиком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что

В качестве доказательств заемных отношений между истцом Ваганов А.В. и ответчиком Мошкина Т.В. предъявлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), согласно условиям которого Ваганов А.В. предоставил в Мошкина Т.В. в пользование денежные средства в размере 650000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заем является беспроцентным.

Согласно п. 2 договора займа, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 650000 руб. до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что условия договора займа подтверждают факт получения денежных средств от истца ответчиком, и составлении расписки в данном случае в силу закона не предполагается, истцом была представлена расписка от Мошкина Т.В. о получении денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обеспечивает передачу займодавцу в залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв. м., кадастровый № (п. 3 договора). Стороны договорились определить стоимость заложенного имущества в размере 900000 руб. (п. 5 договора).

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик гарантирует, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц.

Займодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае арестов, ограничений (запретов), появления иных требований третьих лиц в отношении заложенного имущества. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день (п. 7 договора).

Пунктом 8 договора займа закреплено, что стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), согласно которому стороны договорились о внесение изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и условились, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа на сумму долга начисляется неустойка в размере 0,25 % за каждый день.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), в соответствии с условиями которого залогодатель обеспечивает передачу займодавцу в залог земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> кв. м., кадастровый №.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц.

Истец указывает, что ответчик свои обязанности по возврату заемной суммы в срок, установленный в договоре займа, не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения спора стороны с первого судебного заседания заявляли о заключении мирового соглашения, по условиям которого в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество переходит займодавцу. Однако после поступления возражений от третьих лиц, указанное ходатайство отозвали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика исковые требования истца признал в полном объеме (л.д. 142 том 2).

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 18-110 том 1) следует, что впервые Ваганов А.В. и Мошкина Т.В. обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили осуществить государственную регистрацию залога на земельный участок, при этом не предоставив сам договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.В. для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество предоставлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на момент как заключения договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент регистрации договора залога, земельный участок с кадастровым номером № находился под запретами в рамках исполнительных производств как обеспечительная мера в пользу кредиторов Мошкина Т.В., а именно: по требованиям АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству № - ИП на сумму 12988750 руб. 43 коп. (л.д. 41, 42-48 том 1, л.д. 71-85 том 2), по требованиям ПАО «Росбанк» на сумму 1893416 руб. 73 коп. (л.д. 49-67 том 1, л.д. 55-61, 104 том 2), по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 631142 руб. 30 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 2), по требованиям АО «Россельхозбанк» на сумму 903948 руб. 38 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-109 том 1, л.д. 99, 112-119 том 2), по требованиям ПАО «Росбанк» на сумму 745217 руб. 57 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110 том 2), по требованиям Кокшаров А.И. на сумму 2055673 руб. 22 коп. (л.д. 68-78 том 1, л.д. 129 том 2).

Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, солидарно с Мошкина Т.В., Мухаматнуров Р.А., Лапина В.В., ИП Мошкина Т.В. в пользу Кокшаров А.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2049599 руб. 26 коп., проценты в размере 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаволдским судом г. Челябинска по делу №, предмет исполнения: наложение ареста в пользу взыскателя Кокшаров А.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество Мошкина Т.В., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Кокшаров А.И. по решению суда составляет 2055673 руб. 22 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 30 % в месяц составляют 527520 руб. 20 коп.

Третьим лицом Кокшаров А.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что Ваганов А.В. является аффилированным лицом, договор займа и ипотеки заключены истцом и ответчиком с целью вывода имущества Мошкина Т.В., дабы исключить удовлетворение требований кредиторов, в том числе и его требования в размере 2049599 руб. 26 коп., которые возникли ранее. На момент заключения договора займа и залога у Мошкина Т.В. уже имелись многомиллионные долги. Действия сторон противоречат условиям заключенных договоров займа и залога, в которых указано, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц. Однако на момент заключения договора займа и регистрации договора залога, спорный земельный участок находился по арестами по требованиям многих кредиторов, о чем ни мог не знать, ни истец, ни ответчик.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в рассматриваемом споре реальность заемной сделки предполагает подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема, полученного заемщиком по сделке.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, судом на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ответчику, а на ответчика - доказательства расходования денежных средств, полученных по займу.

Более того, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка реальной платежеспособности заимодавца необходима для рассмотрения настоящего спора.

Однако, фактическое наличие денежных средств в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Выписка из ЕГРИП о том, что Ваганов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, а также представленные им копий, не заверенных надлежащим образом договоров купли - продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Росреестра о наличии жилого дома, завершенного строительством ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки.

Ответчиком в подтверждении реальности сделки представлены копии кассовой книги ИП Мошкина Т.В., авансовые расчеты и чеки.

Представитель ответчика изначально относительно указанных документов пояснял, что Мошкина Т.В. работала в ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером в обществе, наименования которого он не помнит, в обществе была тяжелая финансовая ситуация. Поскольку Мошкина Т.В. находилась с директором общества в доверительных отношениях, при этом участником общества не являлась, то по просьбе директора взяла займ у Ваганов А.В., что бы выплатить заработную плату работникам общества.

После обозрения в судебном заседании вышеназванных документов и уточняющих вопросов суда, представитель ответчика пояснил, что денежные средства были взяты Мошкина Т.В. и внесены в кассу ИП, открытого на ее имя, для оплаты расходов ГСМ и выплаты заработной платы ее работникам.

Судом не могут быть приняты копии кассовой книги ИП Мошкина Т.В., авансовые расчеты и чеки как допустимые доказательства, поскольку доказательств наличия в штате у ИП Мошкина Т.В. работников, ответчиком и ее представителем не представлено.

К кассовой книге в подтверждении проведенных операций по расходованию поступивших денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представлены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличие у последнего задолженности перед истцом.

При этом суд, руководствуется статьями 1, 6, 10, 170 ГК РФ и исходит из того, что договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, положенные заявителем в обоснование заявленных требований, являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении сторонами допущено злоупотребление правом.

Проанализировав действия сторон, доказательства, представленные участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исключительно в целях избежать обращения взыскания на земельный участок и удовлетворения требований кредиторов, у которых право по исполнению требований за счет спорного земельного участка возникло ранее, до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не мог не знать Ваганов А.В.

Кроме того, п. 4 договора займа предусмотрено, что заемщик гарантирует, что заложенное имущество не находится под арестом, ограничениями (запретами), иными обременениями в пользу третьих лиц.

Займодавец вправе требовать возврата займа досрочно в случае арестов, ограничений (запретов), появления иных требований третьих лиц в отношении заложенного имущества.

Тем не менее, зная и обращаясь с жалобами на действия приставов о снятии ограничения с указанного земельного участка, что следует из письменных пояснений Ваганов А.В., а также подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалам дела, истец в соответствии с условиями договора не предъявлял требований к ответчику о досрочном возврате суммы займа ввиду наличия ограничений, наложенных на земельный участок в обеспечение требований кредиторов.

С учетом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ваганов А.В. к Мошкина Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ваганов А.В. к Мошкина Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                              И.Е. Пономаренко