Приговор по делу № 1-68/2020 от 20.07.2020

№1-68/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                        28 августа 2020 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.

потерпевшей Д.Н.

адвоката Бабиной И.Д.

подсудимого Ватолина А.Е.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске уголовное дело по обвинению:

Ватолина А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, состоящего на учете в ЦЗН г. Красновишерска, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

    подсудимый Ватолин А.Е., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    4 ноября 2019 года около 19:30, Ватолин А.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21110, имеющей государственный регистрационный знак № регион, двигался со скоростью не менее 60 км/час, с пассажиром Д.Н., находившейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, следовал по автодороге Соликамск- Красновишерск на участке 69 км 730 м, по проезжей части.

    В нарушении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; абзаца 1 пункта 10.1 вышеуказанных Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подсудимый Ватолин А.Е., игнорируя данные требования, не принял всех необходимых мер для избрания скорости, обеспечивающей постоянный контроль водителя за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия (снегопад), легкомысленно полагая, что справится с управлением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля, не справившись с управлением автомобиля, допустил опрокидывание автомобиля в кювет на участке автодороги Соликамск-Красновишерск 69 км 730 м. Пассажир автомобиля Д.Н., будучи не закрепленной ремнем безопасности, при опрокидывании автомобиля получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 2–го шейного позвонка (с подвывихом относительно 1-го шейного позвонка), тел 4-го 5-го, и 7-го грудного позвонков, грудины, поперечных отростков 7-го шейного позвонка, вывих 6-го шейного позвонка, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ватолин А.Е. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью. От дачи показаний в качестве подсудимого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ватолина А.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, установлено, что имеет в совместной собственности с женой автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, 4 ноября 2019 года по просьбе своей знакомой Д.Н. он повез ее и ее дочь с внуками в <адрес>, где в больнице находился ее муж Д.Н.. Из <адрес> возвращались в темное время суток, точное время не помнит. При выезде из <адрес>, всем пассажирам он сказал пристёгиваться ремнями безопасности. В <адрес> они остановились, выходили из машины. Когда выезжали из <адрес>, видел, что пассажир на переднем сиденье был пристегнут. Д.Н. была на заднем пассажирском сиденье. Были ли пристегнуты пассажиры на заднем сиденье, не обратил внимание, в салоне машины было темно, у пассажиров также не спрашивал, пристегнуты ли они, подумал, что они пристегнулись. Видимость во время движения была плохая, так как был снегопад. Дорога не очищена, заснежена. Он выбрал скорость движения 60 км/час, проехав расстояние два километра после отворота в <адрес>, увидел впереди двигавшийся навстречу автомобиль, переключил дальний свет фар на ближний, из-за узкого разъезда прижался к правой обочине, снизил скорость до 50 км/час, После разъезда со встречной автомашиной, начал возвращаться на свою полосу, его машину «занесло». Чтобы выровнять машину, он добавил скорость до 60 км/час, машина пошла ровно, но потом машину повело на левую часть дороги, при этом развернуло, движение автомашины продолжилось поперек дороги, «юзом». Он нажал на тормоз, автомашину перевернуло, она дважды перевернулась в воздухе, затем упала в кювет на левой стороне обочины, на крышу. Он вылез из машины, начал с У.С., пассажиром автомашины, доставать женщин и детей. Д.Н. жаловалась на боль в боку. Пострадавших на автомашине «скорой помощи» отправили в больницу в <адрес>. Вину в содеянном он осознает и раскаивается.

По существу иска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей полагает данную сумму завышенной. (том 1 л.д. 133-136, 201-203, том 2 л.д. 143-145)

Вина подсудимого помимо его показаний на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательства, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Д.Н. в судебном заседании пояснила, что 4 ноября 2019 года по ее просьбе подсудимый повез ее с дочерью и двумя внуками в <адрес> к мужу, который был в больнице. На обратном пути из <адрес> в <адрес> водитель ехал со скоростью 60-70 км/час, она находилась на заднем пассажирском сиденье с дочерью и внуками. Она ехала, не пристегнувшись ремнем безопасности, водитель не говорил пристегнуться, но если бы он напомнил, она бы пристегнулась. Во время движения автомашину на дороге «закрутило», повело, затем автомашина перевернулась, в это время она ударилась головой. Автомашина опрокинулась в кювет. Все произошло очень быстро. Из автомашины ее достали, доставили в на «скорой» в больницу. Месяц находилась на лечении в стационаре, проведена была сразу после доставления в больницу операция. Затем амбулаторно лечилась несколько месяцев. В течение трех месяцев не могла ходить, была вынуждена находиться в постели, использовались ортопедические приспособления, корсеты, так как был поврежден позвоночник, нельзя было вставать, требовалась помощь и уход посторонних, приходилось иногда обращаться за помощью к соседям, другим родственникам, так как муж по состоянию здоровья не мог полностью обеспечить уход за ней. После полученных травм ухудшилось общее состояние здоровья, приходилось испытывать неудобства при проведении гигиенических процедур, дискомфорт от корсетов. Вынуждена в настоящее время носить корсет постоянно. Предлагалось решать вопрос об установлении инвалидности, она отказалась. В настоящее время вышла на работу, поскольку необходимо зарабатывать, лечение требуется продолжать.

Показаниями свидетеля У.А. в судебном заседании установлено, что Д.Н. приходится ей матерью. 4 ноября 2019 года на автомашине под управлением Ватолина А.Е. она со своими детьми и матерью ездили в <адрес>, где в больнице находился ее отец, муж Д.Н. На обратном пути, после остановки в <адрес>, она сидела на заднем сиденье, рядом с матерью, Д.Н. была посередине. Ремнями безопасности не пристегивались, не обратила внимание, были ли они в автомашине, во время движения автомашина начала «вилять», затем услышала, что Ватолин вскрикнул, после чего машину вынесло на бровку и она опрокинулась в кювет. Все произошло быстро, очнувшись, увидела, что автомашина оказалась на крыше. В дальнейшем маму, ее и детей доставили в больницу в <адрес>. Мама три месяца не могла вставать, так как у нее были сломаны шейные позвонки, движения были ограничены длительное время. Сейчас она вынуждена пользоваться корсетами.

Показаниями свидетеля Т.И., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2019 года на автодорогу Соликамск-Красновишерск участок 69 км, установлено, что произошло опрокидывание автомашины ВАЗ-21110 - автомашина съехала к проезжей части в левый кювет по ходу движения. Водителем автомашины был Ватолин А.Е., пострадавшие находились в автомашине «скорой медицинской помощи». Установлено, что в момент ДТП дорожное покрытие заснеженное, толщина снежного покрова в пределах 7 см, снегопад. Водитель Ватолин пояснил, что не справился с управлением, указал скорость движения 40-60 км/час.

Показаниями свидетеля М.Г., давшего аналогичные показания, установлено, что водитель пояснил, что не справился с управлением. ДТП произошло в темное время суток, был снегопад, дорога заснеженная, он полагает, что водитель во время движения не учел погодные условия, количество пассажиров, что повлияло на общий вес автомобиля.

Из допроса свидетеля В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на ее имя зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, которым управляет ее муж Ватолин А.Е., со слов мужа знает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он ехал из <адрес> в <адрес>, при этом пострадали пассажиры, которые были в машине. ( том 1 л.д. 191-193)

Из протокола осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года установлено, что на участке 69 км 730 м автодороги Соликамск- Красновишерск транспортное средство ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № расположено в левом кювете по ходу движения, следы торможения – на левой обочине по ходу движения. Повреждены и деформированы части автомобиля. (том 1 л.д. 35-38, 39, 40-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года – осмотр транспортного средства, а также протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № оборудовано ремнями безопасности: двумя спереди и двумя сзади, находятся в исправном состоянии. (том 1 л. д. 83-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности движения должен был руководиться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля ВАЗ 21110 пункта 10.1 Правил с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия ( том 1 л.д. 113-114)

заключением эксперта N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении Д.Н. за медицинской помощью 4 ноября 2019 года у нее были диагностированы закрытые переломы 2–го шейного позвонка (с подвывихом относительно 1-го шейного позвонка), тел 4-го 5-го, и 7-го грудного позвонков, грудины, поперечных отростков 7-го шейного позвонка, вывих 6-го шейного позвонка, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. ( том 1 л.д. 175-177)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзаца 1 пункта 2.1.2 вышеуказанных Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ватолиным А.Е. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Д.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

       Вывод суда о виновности Ватолина А.Е. основан на показаниях перечисленных выше потерпевшей, свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами. Показания данных лиц последовательны и в совокупности дополняют друг друга. Относительно доводов подсудимого, что он говорил пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, то оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля У.А., потерпевшей Д.Н. у суда не имеется. Обстоятельство того, что водителем Ватолиным не были приняты все меры к обеспечению выполнения им требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в судебном заседании исследовалось, из его показаний в качестве подозреваемого установлено, что после остановки в <адрес> он не обращал внимание, были ли пристегнуты пассажиры на заднем сиденье, надеясь, что они пристегнулись.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Ватолина А.Е. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, личность подсудимого: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства судом в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинения потерпевшей Д.Н.

    Также в качестве смягчающих обстоятельств признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

    Учитывая данные личности подсудимого Ватолина А.Е., тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы.

    Одновременно, решая вопрос о наличии оснований для применения к Ватолину А.Е. дополнительного наказания суд исходит из следующего.

    Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, данные личности подсудимого: отсутствие судимости, в совокупности с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, дают суду основания полагать о возможности сохранить за подсудимым право заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

    Разрешая вопрос по исковым требованиям потерпевшей Д.Н. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения морального вреда на виновное лицо может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Д.Н. аргументированно обосновала причинение ей морального вреда: в связи с полученной травмой она длительный период ощущала болевые ощущения, перенесла операцию, длительное время была вынуждена соблюдать постельный режим, испытывает дискомфорт, в результате полученная в ДТП травме она длительный период была лишена возможности двигаться, не могла самостоятельно одеться, выйти на улицу, выполнять различные работы по дому. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действиями Ватолина А.Е. потерпевшей Д.Н. были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, что признается и подсудимым.

Вместе с тем, учитывая характер полученных телесных повреждений, степень нравственных страданий потерпевшей, а так же имущественное положение подсудимого Ватолина А.Е., состоящего в настоящее время на учете в Центре занятости, имеющего при этом алиментные обязательства, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 60 000 рублей.

Вещественное доказательства автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № на основании ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу В.В.(том 1 л.д. 45)

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику, на сумму 4500 рублей, с учетом установленной в судебном заседании имущественной несостоятельности Ватолина А.Е., на основании ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от возмещения в федеральный бюджет сумм, уплаченных адвокату.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ватолина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы возложить на Ватолина А.Е. ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Красновишерского городского округа Пермского края.

На весь срок ограничения свободы возложить на Ватолина А.Е. обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

    Меру пресечения Ватолину А.Е. оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Ватолина А.Е. в пользу Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований потерпевшей Д.Н. отказать.

       Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности, владельцу В.В..

        На основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить Ватолина А.Е. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья