Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2014 ~ М-391/2014 от 24.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово                                                ДД.ММ.ГГГГ

Пестовскийрайонный судНовгородской области в составе:

председательствующего судьи Талызиной Л.В.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее КПК «<данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и пайщиком ФИО4 заключен договор займаденежных средств № на сумму 231 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых. В качестве обеспечения возврата займас ФИО1 были заключены договор поручительства и договор залога. Займодавец выполнил свои обязательства по условиям договора, предоставив денежные средства заемщику. Заёмщиксвои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по заявлению КПК «<данные изъяты>» мировым судьёй СУ №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно со ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК <данные изъяты> невозвращенных частей займа в сумме 153 970 руб., процентов в сумме 11 238 руб. 59 коп., пени в сумме 36 191 руб. 20 коп. и судебных расходов в сумме 2 606 руб. 99 коп., а всего взыскана сумма 204 006 руб. 78 коп., что составляло сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Гашение долга по судебному приказу происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец просит взыскать солидарно с ответчиковсуммы, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом в размере 77 908 руб., неустойку в размере-77 908 руб., а всего просит взыскать сумму 155 816 руб.

Кроме того, истец проситвзыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4 316 рублей32 копейки.

В судебном заседании представитель истца- ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указала, что по заявлению ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ №<адрес> ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж поступил в КПК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, поступившие в КПК «<данные изъяты>» из ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 2 411 рублей каждый, удержанные со ФИО4, являются излишне перечисленными и будут КПК «<данные изъяты>» возвращены в ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в ближайшее время.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 пояснила, что в счёт погашения долга из её пенсии ежемесячно производились удержания. Сумма долга полностью была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что больше ничего не должна выплачивать в пользу КПК «Общедоступный кредитъ -Мста».

Ответчик ФИО1 пояснил, что являлась поручителем у своей матери ФИО4 по договору займа. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с неё взыскана солидарно со ФИО4 сумма долга в пользу кооператива. Принадлежащая ей автомашина марки «<данные изъяты>», находившаяся в залоге, в настоящее время продана КПК «<данные изъяты>». Вырученные от продажи денежные средства в счёт погашения долга не были зачислены. Она считает, что сумма долга ею в пользу КПК «<данные изъяты>» выплачена полностью, досрочно, никаких долгов перед истцом она больше не имеет. При рассмотрении дела о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа представителем истца им с матерью не были разъяснены последствия предоставления рассрочки, что на период рассрочки истец может начислять проценты и неустойку за пользование займом. Ответчик ФИО1 считает, что данное условие не указано в договоре займа, заключенного её матерью ФИО4 с КПК «<данные изъяты>».

Суд, выслушав стороны, свидетеля Фёдорова Г.Н., исследовав письменные материалы дела, находит искподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и пайщиком ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 231 000 рублей на срок 36 месяцев под 32% годовых. (л.д.8-10). Согласно п.4.1 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Согласно п.3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Займодавец выполнил свои обязательства по условиям договора, предоставив денежные средства заемщику. Заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй СУ №<адрес> в пользу кооператива взыскана с заёмщика ФИО4 и поручителя ФИО1 солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма невозвращенных частей займа в размере 153 970 рублей, проценты по договору - 11 238 руб. 59 коп., пени - 36 191 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 2 606 руб.99 коп., а всего взыскана сумма 204 006 руб. 78 коп. (л.д.31). Определением и.о. мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № о взыскании с них оставшейся суммы долга в размере 186 955 руб. 05 коп. сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ за № задолженность по всем находившимся исполнительным производствам на принудительном исполнении в отделе судебных приставов <адрес> у ФИО1 погашена. Дата внесения последнего платежа в пользу КПК «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число данных оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

          Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать солидарно с ответчиковпроценты, начисленные согласно договора займа в размере 77 908 руб. и неустойку в размере 77 908 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п.3.2 договора займа, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и пайщиком ФИО4 имеется условие о начислении при просрочке возвратасуммы займа неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, то есть штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены соглашением сторон.

Согласно материалам дела остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен ответчиками ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Отдел судебных приставов <адрес>.

Из представленного КПК «<данные изъяты>» расчёта взыскиваемых процентов с ответчика ФИО4, денежные средства были перечислены взыскателю ОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием, установленным ч.1ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- в течение 5-дневного срока, необходимого для перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов.

       Таким образом, начисление ответчикам процентов по займу и пени до ДД.ММ.ГГГГ (после даты окончательного гашения долга) является правомерным.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы сумма невозвращенных частей займа, проценты и пени, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период начисления задолженности должен исчисляться со дня, следующего за днем, по который судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были взысканы указанные проценты и пени, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения судебного приказа ответчиками в окончательной форме путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков подлежат проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.6 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 32% годовых, которые рассчитываются с учетом остатка долга в размере 153 970 рублей, имевшегося у ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ, 281 дня просрочки, и составят: 153 970 рублей х 32 % х 281 день : 365 дней х коэффициента процентов в день равного 0,08767123288 с последующим уменьшением суммы долга и дней просрочки. Представителем истца суду представлен расчёт взыскиваемых процентов, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 908 рублей. Суд соглашается с произведенным расчётом.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.3.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из 0.5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, которые рассчитываются от суммы основного долга- 153 970 рублей, имевшегося на ДД.ММ.ГГГГ, количества просроченных дней, коэффициента процентов в день равного 0,50000000000, с последующим уменьшением суммы основного долга и количества просроченных дней. Согласно представленного представителем истца расчёта, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 335 рублей. Истцом уменьшена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, до 77 908 рублей. Суд соглашается с произведенным расчётом.

Вместе с тем, указанный размер неустойки равен сумме подлежащих взысканию процентов по договору займа, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного КПК «<данные изъяты>» с ФИО1, поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заёмщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию солидарно со ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» проценты по займу в размере 77 908 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию сумма 87 908 рублей.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что КПК «<данные изъяты>», заключивший с ней ДД.ММ.ГГГГ договор залога № на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», без её ведома продал указанный автомобиль, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Фёдорова Г.Н., допрошенного в суде и пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем по оформлению сделок купли- продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор купли- продажи указанного транспортного средства между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3. Оформление указанных договоров он всегда производит только по подлинным документам- паспорту транспортного средства и в присутствии владельца транспортного средства, поэтому с уверенностью может сказать, что указанные договоры он оформлял в присутствии ФИО1, представившей подлинный паспорт транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>

Представитель КПК «<данные изъяты>» ФИО7 пояснила суду, что Кооператив, заключая договор залога, не занимается продажей автомобилей, находящихся в залоге, а только хранит подлинные паспорта транспортных средств на заложенные автомобили. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» в день заключения договора залога с ФИО1 был ей передан для государственной регистрации данного автомобиля, о чём имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный паспорт транспортного средства в КПК «<данные изъяты> не был возвращен. Ксерокопия названной расписки передана представителем КПК «<данные изъяты> ФИО7 суду.

В соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд полагает, что ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие продажу КПК «<данные изъяты> принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», находившегося в залоге у КПК «<данные изъяты>

По настоящему гражданскому делу сторона истца понесла судебные расходы. Подавая иск,КПК «<данные изъяты> оплатил госпошлину в размере 4316 рублей 32 копейки.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск КПК «<данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2837 рублей24 копейки. Следовательно, с двух ответчиков в пользу КПК <данные изъяты> надлежит взыскать в долевом порядке расходы истца по оплате госпошлины в размере 1418 рублей 62 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 363, п.1 ст.408, 809,п.3 ст.810 ГК РФ, ст.ст. 10,56,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО4 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 77 908 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей,неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего - денежную сумму в размере 87 908 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать со ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - по 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 62 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Л.В. Талызина.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                         Л.В. Талызина.